Экология жизни: Зафиксируйте взгляд на строчке текста и не двигайте глазами. При этом попытайтесь переключить внимание на строчку ниже. Потом еще на одну. И еще. Через полминуты вы почувствуете, что в глазах как будто помутнело: четко видно только несколько слов, на которых сфокусированы ваши глаза, а все остальное размыто. На самом деле именно так мы видим мир. Всегда. И при этом думаем, что видим все кристально четко.

Зафиксируйте взгляд на строчке текста и не двигайте глазами. При этом попытайтесь переключить внимание на строчку ниже. Потом еще на одну. И еще. Через полминуты вы почувствуете, что в глазах как будто помутнело: четко видно только несколько слов, на которых сфокусированы ваши глаза, а все остальное размыто. На самом деле именно так мы видим мир. Всегда. И при этом думаем, что видим все кристально четко.

У нас на сетчатке есть маленькая-маленькая точка, в которой чувствительных клеток - палочек и колбочек - достаточно, чтобы все было нормально видно. Эта точка называется «центральной ямкой». Центральная ямка обеспечивает угол обзора примерно в три градуса - на практике это соответствует величине ногтя большого пальца на вытянутой руке.

На всей остальной поверхности сетчатки чувствительных клеток гораздо меньше - достаточно, чтобы различить смутные очертания предметов, но не более. Есть в сетчатке дырка, которая не видит вообще ничего, - «слепое пятно», точка, где к глазу подсоединяется нерв. Ее вы, само собой, не замечаете. Если этого мало, то напомню, что вы еще и моргаете, то есть отключаете зрение раз в несколько секунд. На что тоже не обращаете внимания. Хотя теперь обращаете. И вам это мешает.

Как мы вообще что-то видим? Ответ вроде как очевидный: мы очень быстро двигаем глазами, в среднем от трёх до четырёх раз в секунду. Эти резкие синхронные движения глаз называются «саккадами». Их мы тоже, кстати, обычно не замечаем, и это хорошо: как вы уже догадались, во время саккады зрение не работает. Зато с помощью саккад мы постоянно меняем картинку в центральной ямке - и в итоге покрываем все поле зрения.

Мир через соломинку

Но если задуматься, то объяснение это никуда не годится. Возьмите в кулак коктейльную соломинку, приставьте к глазу и попробуйте так посмотреть фильм - я уж не говорю о том, чтобы выйти погулять. Как, нормально видно? Вот это и есть ваши три градуса обзора. Шевелите соломинкой сколько угодно - нормального зрения не получится.

В общем, вопрос нетривиальный. Как получается, что мы всё видим, если мы ничего не видим? Вариантов несколько. Первый: мы таки ничего не видим - у нас просто есть ощущение, что мы все видим. Чтобы проверить, не обманчиво ли это впечатление, мы сдвигаем глаза так, что центральная ямка оказывается направлена ровно на ту точку, которую мы проверяем.

И думаем: ну вот, все же видно! И слева (вжик глазами влево), и справа (вжик вправо). Это как с холодильником: если исходить из наших собственных ощущений, то там всегда горит свет.

Второй вариант: мы видим не поступающее с сетчатки изображение, а совсем другое - то, которое выстраивает за нас мозг. То есть мозг елозит соломинкой туда-сюда, прилежно составляет из этого единую картинку - и вот ее мы уже воспринимаем как окружающую реальность. Иными словами, мы видим не глазами, а корой головного мозга.

Оба варианта сходятся в одном: единственный способ что-то увидеть - сдвинуть глаза. Но есть одна проблема. Эксперименты показывают, что мы различаем объекты с феноменальной скоростью - быстрее, чем успевают среагировать глазодвигательные мышцы. Причем сами мы этого не понимаем. Нам кажется, что мы уже сдвинули глаза и увидели объект четко, - хотя на самом деле мы только собираемся это сделать. Выходит, мозг не просто анализирует картинку, принятую с помощью зрения, - он ее еще и предсказывает.

Невыносимо тёмные полоски

Немецкие психологи Арвид Хервиг и Вернер Шнайдер провели эксперимент: добровольцам фиксировали голову и специальными камерами записывали движения их глаз. Подопытные смотрели в пустой центр экрана. Сбоку - в боковом поле зрения - на экран выводился полосатый кружок, на который добровольцы тут же переводили взгляд.

Тут психологи проделывали хитрый трюк. Во время саккады зрение не работает - человек на несколько миллисекунд становится слепым. Камеры улавливали, что подопытный начал сдвигать глаза в сторону круга, и в этот момент компьютер подменял полосатый кружок другим, который отличался от первого количеством полосок. Участники эксперимента подмены не замечали.

Получалось следующее: в боковом зрении добровольцам показывали круг с тремя полосками, а в сфокусированном или центральном полосок оказывалось, например, четыре.

Таким образом добровольцев обучали ассоциировать смутный (боковой) образ одной фигуры с четким (центральным) образом другой фигуры. Операцию повторяли 240 раз в течение получаса.

После обучения начинался экзамен. Голову и взгляд снова фиксировали, в боковом поле зрения снова выводили полосатый кружок. Но теперь, как только доброволец начинал двигать глазами, кружок исчезал. Через секунду на экране появлялся новый кружок со случайным количеством полосок.

Участников эксперимента просили клавишами отрегулировать количество полосок так, чтобы получилась та фигура, которую они только что видели боковым зрением.

Добровольцы из контрольной группы, которым на стадии обучения показывали одни и те же фигуры в боковом и центральном зрении, определяли «степень полосатости» довольно точно. Но те, которых обучили неправильной ассоциации, видели фигуру иначе. Если при обучении количество полосок увеличивали, то на стадии экзамена подопытные распознавали трехполосные круги как четырехполосные. Если уменьшали - то круги им казались двухполосными.

Иллюзия зрения и иллюзия мира

Что это означает? Наш мозг, как выясняется, постоянно учится ассоциировать внешний вид объекта в боковом зрении с тем, как этот объект выглядит, когда мы переводим на него взгляд. И в дальнейшем использует эти ассоциации для предсказаний. Этим и объясняется феномен нашего зрительного восприятия: мы узнаем предметы еще до того, как, строго говоря, их разглядим, поскольку наш мозг анализирует размытую картинку и вспоминает на основании предыдущего опыта, как эта картинка выглядит после фокусировки. Делает он это настолько быстро, что у нас создается впечатление четкого зрения. Это ощущение - иллюзия.

Удивительно еще и то, насколько эффективно мозг учится делать такие предсказания: всего получаса рассогласованных картинок в боковом и центральном зрении хватило, чтобы добровольцы стали неправильно видеть. Учитывая, что в реальной жизни мы двигаем глазами сотни тысяч раз в день, представьте, какие терабайты видео с сетчатки мозг перелопачивает каждый раз, когда вы идете по улице или смотрите кино.

Дело даже не в зрении как таковом - просто это самая яркая иллюстрация того, как мы воспринимаем мир.

Нам кажется, что мы сидим в прозрачном скафандре и всасываем в себя окружающую реальность. На самом деле мы с ней вообще не взаимодействуем напрямую. То, что нам кажется отпечатком окружающего мира, на самом деле выстроенная мозгом виртуальная реальность, которая выдается сознанию за чистую монету.

Это Вам будет интересно:

На то, чтобы обработать информацию и выстроить из обработанного материала более-менее целостную картину, мозгу требуется около 80 миллисекунд. Эти 80 миллисекунд - задержка между реальностью и нашим восприятием этой реальности.

Мы всегда живём в прошлом - точнее в сказке о прошлом, рассказанной нам нервными клетками. Мы все уверены в правдивости этой сказки - это тоже свойство нашего мозга, и от него никуда не деться. Но если бы каждый из нас хотя бы изредка вспоминал об этих 80 миллисекундах самообмана, то мир, мне кажется, был бы чуть-чуть добрее. опубликовано

"Если вы какую-то информацию видите, значит, эта информация где-то есть". (Моносов Б.М.)

Все мы имеем свои суждение о том или ином предмете, явлении, человеке. И раз эта информация, которую мы имеем или видим, где-то есть, значит, может возникнуть необходимость в том, чтобы разобраться, насколько где же всё-таки она есть. Поясню: не всегда то, что мы видим, касается того предмета, явления или человека, о котором мы судим, рассуждаем, рассматриваем, обдумываем, анализируем. И мы при этом принято считать, что это наше собственное мнение о неком внешнем объекте. Но очень часто всё, что мы приписываем внешним явлениям, является отражением, проекцией какой-то нашей собственной, внутренней информации.

И вот вопрос, как отличить? Действительно ли то, что мы видим, имеет отношение к другим людям, предметам и явлениям или это наши собственные фантазии, внутренние заковырки, мысли, качества и свойства. А ведь именно так и бывает чаще всего, человек смотрит на мир через некую призму собственной психики, преломляя свои мысли об этом мире в соответствии с геометрией этой призмы. Имеет ли это к вам отношение? Давайте проверим.

Для этого предлагаю провести небольшой проверочный тест. На левой руке замкните в кольцо большой и указательный палец и закройте глаза. Когда вы замкнёте подобным образом кольцо на левой руке, вы почувствуете некую плотность в районе третьего глаза, а левая рука активирует ваше правое полушарие, а следовательно, ваше подсознание. И вот теперь внимательно наблюдайте: появятся ли на вашем внутреннем экране какие-либо картинки или изображения. Постарайтесь запомнить, что это за картинки, либо сюжеты, либо… да мало ли, что может появиться на вашем внутреннем экране. А может и не появиться… Так вот, если вы видите только ровный тёмно-синий цвет и более ничего, это говорит, что ваше видение достаточно объективно. Вы видите этот мир таким, какой он есть, ваши суждения соответствуют тому, что имеет место быть. Но если ваш внутренний экран был наполнен разного рода изображениями, вы что-либо увидели. То это говорит о том, что вы смотрите на мир через какие-то свои мысли, и мир для вас представляет некую собственную проекцию. Соответственно, говоря о других, вы на самом деле говорите только о самом себе, потому что вы других не видите, вы видите в других лишь отражение своего собственного внутреннего мира. Это значит, что вы судите о других, как говорится, по себе. Вот же чудесное правило: "по себе людей не судят ". Что же это на самом деле означает? Смысл это фразы мне видится в том, что как же весьма и весьма важно порой бывает разобраться в том, чем вы переполнены внутри себя. Но даже и это не столь важно, как важно умение отделять своё внутреннее от внешнего и смотреть на мир через прозрачный экран, оставляя свои проекции и видения в глубинах своего подсознания. Ведь умение видеть через прозрачный экран даёт вашей оценке мира, людей, предметов максимальную точность. Это и есть умение видеть мир и людей такими, какие они есть, не добавляя и не убавляя искажающих истинность и чистоту видения факторов.

Зрительный аппарат человека является самым информационно емким. Человек глазами воспринимает свыше 80 процентов сигналов окружающего мира, остальные примерно 20 процентов приходятся на слух, тактильное, вкусовое чувства и обоняние. Все посылы, идущие от наших органов чувств, перерабатывает мозг. Зрение привносит в нашу жизнь много различной информации при общении, во время работы и пр. Только за час зрительный аппарат передает в мозг столько информации, сколько пропускает через проводные сети крупный интернет провайдер мегаполиса. Зрение заставляет работать наш мозг больше всех остальных частей тела. Мы воспринимаем динамику мира в красках и тысячах их оттенков. В глазу человека около двухсот миллионов чувствительных клеток к свету, и эти клетки помогают мозгу разделять поступающий свет по цветам. Мы можем видеть 10 миллионов цветов, не задумываясь, и пятьсот оттенков серого как само собой разумеющееся. Но это не совсем заслуга глаза.

Глазное яблоко представляет собой сложный оптический аппарат, хорошо напоминающий всем известную фотокамеру. Однако даже самая дорогая современная техника не смогла добиться таких возможностей, какими обладает сетчатка глаза.

Сетчатка глаза человека имеет сложнейшую структуру, состоящую из сосудов и нервов, воспринимающих сигнал, идущий от фоторецепторного слоя. Этот слой воспринимает свет и преобразует его в удобоваримый для нервов и мозга импульс. Колбочки и палочки - это основные клетки чувствительного к свету слоя. Мы не будем вдаваться в подробности, как они работают и на что реагируют - оставим это для сухих научных медицинских трудов. Мы пойдем дальше и окунемся в мир зрения…не только человека.

Насекомые.

Насекомые имеют много глаз. В основном их количество 5, где из них 2 - крупные фасетчатые глаза и 3 маленьких.

Природа распорядилась именно так, чтобы эти маленькие создания умели ориентироваться в мире полном угроз. Кроме того эволюция дала им что-то наподобие мозга, позволяющего запоминать и решать некоторые простые задачи, связанные с памятью. Но и восприятие цвета для них важный фактор. Например, опыление цветов насекомыми это непростой процесс, хотя нам, людям, он и покажется чем-то скучным. Дело в том, что насекомые видят мир иначе. Их глаза работают в нескольких диапазонах света, в то время как человеческий глаз не воспринимает ультрафиолетовый цвет и инфракрасные оттенки. А теперь чуть-чуть представим, каким им видится мир. Их мир полон красок и чудесных оттенков, он насыщен движением и скоростями. Мир насекомых всеобъемлющ, потому что их зрение дает возможность видеть не на 160-210 градусов (как видит человек), а на 360. Но отсутствие полноценного мозга, который свойственен высшим животным, позволяет сделать предположение, что такие крупные и чувствительные глаза природа дала им для чего-то иного, нежели для радостного эмоционального восприятия окружающего.

Каждый цветок - это своеобразный красочный «аэродром», зазывающий феерией цветов и оттенков к себе на посадку, где нектар служит угощением, а пыльца небольшим багажом, который летун отошлет в другой «аэропорт».

Подводный мир

Начнем с того, что свет под водой преломляется иначе, чем на суше, и все это из-за особенности воды, которая так же может преломлять свет подобно линзе.

Если на суше основной биомассой являются растения, то гидросфера переполнена снующей живностью. Чтобы выжить в этом мире хищников и жертв, нужно иметь отличное зрение и великолепную реакцию. Необходимо приспособиться ради выживания себя и своих будущих поколений. Здесь природа одарила своих детищ немыслимыми орудиями зрения. Например, Колоссальный кальмар - это одна из самых крупных особей из головоногих моллюсков, имеет встроенную в глаз фару для освещения пространства вокруг, так как живет и охотится на больших глубинах, где практически нет света. Эти особи могут достигать 15 метров в длину, а их глазное яблоко считается одним из самых крупных из всего животного мира.

Долихоптерикс лонгипес - глубоководная рыбка с очень необычными глазами. В ее глазах присутствуют зеркальные отражатели, которые позволяют на глубине собирать больше света и, естественно, лучше видеть там, где не видит никто.

Раки - богомолы , живущие в тропических водах, имеют схожие по строению с насекомыми глаза: также фасетчатые и так же имеющие омматидии. Оматидии (ячейки глаза) этого членистоногого раздроблены функционально, нежели у насекомых. Одна группа оматидий отвечает за обнаружение света, другая реагирует на движение, третья группа отличает цвета и т.д. Заметим, что Рак-богомол видит цвета в 4 раза лучше и качественнее, чем человек, из-за наличия большого количества рецепторов в глазах.

Кроме того, глаз этого животного разделен на три части для точного определения глубины, поэтому его зрение можно полноценно назвать тринокулярным. Как это существо видит мир трудно представить, но надеемся, что ученые в будущем воспроизведут нам манеру восприятия зрением этого существа.

Вернемся на сушу . Великолепным зрением обладает Паук - огр. Это ночное животное - охотник обладает 6 глазами, два из которых, самые крупные, на его головогруди создают впечатление, что кроме них других быть не может. Глаза этого членистоногого обладают огромной чувствительностью к свету. Она сильнее, чем у совы, акулы или кошки за счёт тонкого светочувствительного слоя клеток, который уничтожается утром, а к ночи нарастает вновь - удивительное явление.

Лучшим зрением обладает пресмыкающееся Листохвостый геккон благодаря большому количеству светочувствительных клеток и особому строению глаза. Это животное видит в сумерки в 350 раз лучше, чем человек.

Напрашивается вопрос: так почему венец природы, разумное существо - человек не имеет уникального зрения. Природа в отношении человека пошла по иной дороге - она изменила мозг.

Какими бы изощрёнными видами глаз не одаривала своих созданий эволюция, они всё равно не смогли качественно заменить возможности головного мозга. Умственные способности человека в некоторых случаях могут заменить даже зрение. Например, сбор данных под землей в геологии. Человеческий разум позволяет нам создать оборудование, способное заглянуть глубоко и без зрительного аппарата. Таких примеров масса, но что мы без зрения, которое дает нам столько нужной информации?

Берегите глаза, чтобы не потерять радости и краски этого мира. Зрение, как и здоровье одно из самых ценных вещей, которое не измеряется количеством купюр.

Возрождение парадокса времени

Каким нам видится мир?

Бытие и становление

Последние десятилетия XX века стали свидетелями возрождения парадокса времени. Большинство проблем, обсуждавшихся Лейбницем и Ньютоном, все еще с нами. В частности, проблема новизны. Каким образом мы можем распознать нечто новое, не отрицая его, не сводя к монотонному повторению одного и того же? Жак Моно был первым, кто привлек наше внимание к конфликту между понятием законов природы, игнорирующих эволюцию, и созданием нового. Для Моно возникновение жизни представляет собой статистическое чудо: число, на которое мы поставили, выпало в космической игре случая(Monod J. Chance and Necessity. Translated by A.Wainhouse. - N.Y.:Vintage Books, 1971.). Но в действительности рамки проблемы еще шире. Само существование нашей структурированной Вселенной бросает вызов второму началу термодинамики: как мы уже знаем, по мнению Больцмана, единственное нормальное состояние Вселенной соответствует ее "тепловой смерти". Все различия между диссипативными процессами, такими как образование звезд или галактик, надлежит понимать лишь как временные флуктуации.

"Сумеем ли мы когда-нибудь преодолеть второе начало?" Этот вопрос люди из поколения в поколение, от цивилизации к цивилизации продолжают задавать гигантскому компьютеру в рассказе Айзека Азимова "Последний вопрос"(Рассказ перепечатан в сборнике "Сны роботов". ). У компьютера нет ответа: "Данные недостаточны". Проходят миллиарды лет, гаснут звезды, умирают галактики, а компьютер, теперь напрямую связанный с пространством-временем, продолжает сбор данных. Потом новая информация перестает поступать - ничего более не существует, но компьютер продолжает вычислять, открывая все новые и новые корреляции. Наконец, ответ готов. Не осталось никого, кому бы можно было сообщить его, но зато компьютер теперь знает, как преодолеть второе начало. "И стал свет..." [Бытие; 1:3].

Подобно возникновению жизни для Жака Моно, рождение Вселенной воспринимается Азимовым как антиэнтропийное, "противоестественное" событие. Но и описываемая в рассказе Азимова победа знания над законами природы и космическая азартная игра Моно - идеи прошлого. Необходимость считать, будто события, которым мы обязаны своим существованием, чужды "законам природы", ныне отпала. Законы природы более не противопоставляются идее истинной эволюции, включающей в себя инновации, которые с научной точки зрения должны определяться тремя минимальными требованиями.

Первое требование - необратимость, выражающаяся в нарушении симметрии между прошлым и будущим. Но этого не достаточно. Рассмотрим маятник, колебания которого постепенно затухают, или Луну, период обращения которой вокруг собственной оси все более убывает. Еще одним примером могла бы служить химическая реакция, скорость которой по достижении равновесия обращается в нуль. Такие ситуации не соответствуют истинно эволюционным процессам.

Второе требование - необходимость введения понятия "событие". По самому своему определению события не могут быть выведены из детерминистического закона, будь он обратимым во времени или необратимым: событие, как бы мы его ни трактовали, означает, что происходящее не обязательно должно происходить. Следовательно, в лучшем случае мы можем надеяться на описание события в терминах вероятностей, причем вероятностный характер нашего подхода обусловлен отнюдь не неполнотой нашего знания, но и вероятностного описания оказывается недостаточно. История стоит того, чтобы о ней поведать, только в том случае, если хотя бы некоторые из описываемых в ней событий порождают какой-то смысл. Серия бросаний игральной кости не имеет истории, о которой можно было бы рассказать, если только исходы некоторых бросаний не приобретают решающего значения в будущем (например, в ситуации, когда игральные кости являются частью азартной игры и от исхода бросания зависит выигрыш или проигрыш).

Кто не знает истории о том, как из-за того, что в кузнице не было гвоздя, у лошади слетела еле державшаяся подкова, из-за захромавшей лошади был убит скакавший на ней командир, из-за смерти командира разбита конница, что в свою очередь вызвало отступление всей армии и т.д. Такого рода проблемы пленяют воображение каждого любителя истории и служат основной темой научно-фантастических "путешествий во времени": что случилось бы, если бы...? Спекуляции на эту тему всегда предполагают некоторое изменение масштаба. Событие, ранее казавшееся незначительным, смогло изменить ход истории. Отсюда третье требование, которое нам необходимо ввести: некоторые события должны обладать способностью изменять ход эволюции. Иначе говоря, эволюция должна быть "нестабильной", т.е. характеризоваться механизмами, способными делать некоторые события исходным пунктом нового развития, нового глобального взаимообусловленного порядка.

Теория эволюции Дарвина может служить прекрасной иллюстрацией всех трех сформулированных нами выше требований. Необратимость очевидна: она существует на всех уровнях от рождения и смерти отдельных особей до появления новых видов и новых экологических ниш, которые в свою очередь открывают новые возможности для биологической эволюции. Теория Дарвина должна была объяснить поразительное событие - возникновение видов. Но Дарвин описал это событие как результат сложных процессов. Чтобы оно произошло, нам необходим класс микрособытий: популяция состоит из отдельных особей, которые, даже если они принадлежат к одному и тому же виду, никогда не бывают абсолютно идентичными. Следовательно, рождение каждой особи представляет собой микрособытие, небольшую модификацию популяции. Появление нового вида означает, что некоторые из всех таких микрособытий обретают особое значение: по той или иной причине некоторые особи характеризуются более высокой скоростью воспроизведения, и их размножение постепенно изменяет средние характеристики популяции. Таким образом, естественный отбор соответствует механизму, который позволяет усиливать слабые различия и в конце концов порождает нечто истинно новое - приводит к появлению новых видов.

Дарвиновский подход дает нам лишь модель. Но каждая эволюционная модель должна содержать необратимость, события и возможность для некоторых событий стать отправным пунктом нового самосогласованного порядка. История человечества не сводится к основополагающим закономерностям или к простой констатации событий. Каждый историк знает, что изучение исключительной роли отдельных личностей предполагает анализ социальных и исторических механизмов, сделавших эту роль возможной. Знает историк и то, что без существования данных личностей те же механизмы могли бы породить совершенно другую историю.

В отличие от дарвиновского подхода термодинамика XIX века, сосредоточившая основное внимание на равновесии, отвечает только первому из наших трех требований. Правда, приготовление сильно неравновесной системы можно рассматривать как событие, но термодинамика описывала, только как происходит "забывание" этого события, когда система эволюционирует к своему равновесному состоянию.

Однако за последние двадцать лет термодинамика претерпела значительные изменения. Второе начало термодинамики не ограничивается более описанием выравнивания различий, которым сопровождается приближение к равновесию. Эта концептуальная трансформация, отводящая проблеме становления центральное место в современной физике, заслуживает, чтобы мы рассказали о ней более подробно.

Очки – это костыли для глаз.

(С. Н. Федоров)

– Почему человек предпочитает носить розовые очки и не видеть мир в реальном свете?

– Начнем с того, что никто мир, как он есть, видеть не может. И что еще важнее, не может видеть и реально оценивать свое внутреннее состояние. Так что очки есть у всех людей. Только они разные: со стеклами разных цветов и оттенков, размеров, назначения и с разными диоптриями. Очки надеваются нами буквально с рождения. С того момента, когда мы начинаем этот мир каким-либо образом постигать и ощущать.

Первые наши отношения и чувства формируются к человеку, который нас принимает к себе. Причем заметим, что любой человек, который нас принимает в младенчестве, и который о нас заботится, вызывает ответное чувство на уровне инстинктов. И если спросить любого ребенка «Чья мама умнее, красивее, добрее?», каждый уверенно ответит «МОЯ!»

Но если мы начнем коллективное обсуждение этого вопроса объективно, выстроим всех мам, введем критерии красоты и доброты, то станет понятно, что все мамы не могут быть самыми-самыми. Окажется, что одна мама менее добрая, другая менее красивая. Если попытаться изложить результаты исследования нашей коллегии ребенку и сообщить ему, что, дескать, твоя мама оказалась менее красивой, чем мама некоего Пети Пупкина, ребенок с этим не согласится. И в своем объективном мнении мы все равно не убедим ребенка. Происходит это потому, что внутренние субъективные ощущения ребенка пойдут вразрез с нашим мнением по этому поводу.

Ко всему своему у человека всегда другое отношение, нежели чем к чужому. Есть определенные психологические механизмы, которые это все формируют. Мы знаем, что свою игрушку гораздо неприятнее сломать, чем игрушку чужую. Мой дом, моя игрушка, мое любимое место, моя деревня … Все что связано с «моим» по– другому ощущается, воспринимается. Все мы рассматриваем мир субъективно.

Возвращаясь к моменту рождения, необходимо подчеркнуть, что в этот период мы вообще ничего не знаем о мире: ни о его устройстве, ни о взаимодействиях в нем, ни о себе. С самого начала мы всему этому учимся с нуля. Принципиально важным является то, КТО нас начинает учить. Немаловажным является и тот факт, чему и как нас учат. Например, если нам объясняют, что это желтый цвет, при этом показывая на желтый, то мы это запомним. Но если ребенка учить, что этот цвет – желтый, показывая при этом на красный, то он это также успешно выучит и будет убежден, что красный – это желтый.

Это произойдет потому, что ребенок не может ничего проверить. У него не хватает для этого опыта и знаний. Когда он подрастет и увидит это несоответствие, он поймет и свою ошибку. Но тогда это будет довольно болезненный процесс. Ведь любой человек опирается на приобретенные им знания. И ему достаточно тяжело переделывать или переосмысливать картину мира, вплоть до частностей, меняя точку зрения. Для этого приходится согласиться с тем, что ты чего-то не знаешь или знаешь неправильно. Это вызывает внутренний конфликт с собой, потому что при таком осознании разрушается твоя внутренняя целостность, тот набор представлений, который ты имеешь на данный момент. Ты, к примеру, знаешь, что и где у тебя в квартире лежит, и тебе при этом комфортно. Но если ты приходишь домой, все вещи лежат не на своих местах, и ты слабо понимаешь, где чего найти, то такой хаос, безусловно, вызывает дискомфорт. Даже в том случае, если теперь все расположено более удобно. Дискомфорт прекратится, когда ты будешь опять знать, где что лежит, и тебе будет опять удобно.

Если мне объяснили, например, что мир – добрый, а я – замечательный, и тут мне приходится сталкиваться с реальностью, когда все оказывается не так, и выходит, что я совсем не замечательный и занимаю не то место в мире, да и сам мир не такой уж и добрый, это открытие вызывает сильнейший стресс. Изменение картины мира вызывает очень болезненные ощущения. В такой ситуации человек пытается удержаться за свои старые конструкты, но не может. Он с трудом принимает новые.

Мы все через это происходили, начиная с детства. У нас постоянно на протяжении жизни меняется представление о мире, хотя сам мир остается неизменным. В детстве мир – один, в подростковом возрасте он видится другим, в юности – третьим и так далее. Старик и младенец в один и тот же год, в одном и том же месте видят мир по-разному. Они понимают и описывают увиденное по-своему. У них разный опыт, разный уровень понимания мира и разное его описание и искажение. Кстати, именно по этой причине и происходит война родителей и детей.

– Получается, что розовые очки – это нечто врожденное, а не то, что общество тебе одевает?

– Одно другое не исключает. Сначала я мир начинаю воспринимать мир через себя. Я –глаза этого мира. Я могу все видеть по-своему. Восприятие каждого человека уникально. Вы не найдете человека с идентичными другому взглядами. Простой пример: Мы можем зайти в один и тот же магазин, и если нас спросят на выходе об увиденных товарах, каждый будет рассказывать о своем, описывать по-своему. И вообще, может сложиться впечатление, что мы были в разных магазинах. Просто потому, что каждый обратит внимание на интересующие именно его вещи. Это объясняется хотя бы тем, что мы не можем охватить своим вниманием ВСЁ. Мы воспринимаем только очень малую часть этого мира. У нас не получается увидеть все то, что происходит вокруг, а соответственно и видеть полную картину реальности. Из-за этого и начинается искажение, которое ведет к субъективному восприятию. Увидеть все невозможно, но чтобы видеть больше, объективнее, надо этого желать и прикладывать много сил! А вот силы прикладывать хотят не многие. Гораздо легче жить, убедив себя в том, что ты видишь все реально, а другие нет.

Кроме того, все то что мы видим, а также наши внутренние ощущения, наши отношения с другими людьми мы вынуждены пропускать и через наше внутреннее «я». Это «я» является тем, что преломляет увиденное. Как хрусталик глаза преломляет цвет на сетчатку, которая и воспринимает то, что мы видим. Если хрусталик преломляет не так, то у нас зрение становится хуже, хотя сама реальность при этом не меняется. Поскольку у всех нас этот хрусталик – «Я» сильно искажает, то и видим мы плохо. А раз мы не понимаем, что дело в «Я», а видеть хочется хорошо, то мы одеваем очки, вместо того чтобы обратить внимание на эти причину искажения – наше «Я». А потом мы себя убеждаем в том, что то, что мы видим в своих очках – это и есть самая реальная реальность. Вместо того, чтобы определять где эти искажения у себя, изменять свое зрение, постигать объективную реальность этого мира, мы, убежденные в том, что наше понимание правильно, начинаем другим указывать на их искажения, навязывать им свою картину мира.

Я думаю, что не случайно Христос говорит: «Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф. 7:5).

Возвращаясь к Вашему вопросу можно сказать, что мало того что мы искажаем реальность через свое несовершенное «Я», так еще есть люди и организации, которые хотят заставить нас увидеть мир так, как им выгодно. Для этого есть вполне определенные методы манипулирования личностями. Изначально в своих корыстных интересах нам что-то неправильно объясняют, подкрепляя слова лживыми доводами, которые невозможно проверить. И мы вынуждены в это верить. Потому что мы не хотим или не можем анализировать того, что нам предлагают. Для этого у нас не хватает времени, желания, знаний, опыта. Именно поэтому особенно просто манипулировать детьми. Они часто попадают в дурные компании, потому что у них нет опыта, чтобы перепроверить навязываемые ценности. У них нет базы, чтобы переосмыслить услышанное. К примеру, к ребенку может подойти какой-нибудь человек и попросить украсть что-то за конфету. Со взрослым попробуй повернуть подобное. Скорее всего, не получится, потому что взрослый знает о возможных последствиях, о привлечении к уголовной ответственности, а самое главное, что конфета для взрослого не ценность! Ребенок не может оценить степень социальной опасности своих поступков, а конфета, наоборот, является ценностью. Не только с ребенком такие вещи возможны. Умственно отсталых людей тоже можно уговорить совершить подобный поступок. В частности, больных болезнью Дауна, поскольку они не могут переосмыслить сказанное и оценить последствия своих поступков. Даун может убить человека, чтобы сделать приятное и понравиться тому, кто к нему обратился с добром и теплом. Потому что такое обращение для него высшая ценность. Чтобы успешно манипулировать в своих интересах человеком, надо изменить у него систему ценностей. Успешность манипуляции человеком также напрямую зависит от степени интеллектуального развития личности, степени осмысления реальности того, кем манипулируют.

Кстати, именно поэтому в переходные периоды времени (подобные нашему) манипуляторам необходимо снизить интеллектуальный уровень и степень образованности людей, которыми они собираются управлять. Умными и образованными людьми очень сложно манипулировать. Но, снизив интеллектуальный и образовательный уровень развития человека до примитивного, до животного – становится легко исказить реальность, а соответственно становится и легко управлять. Особенно успешной будет манипуляция, если еще и удастся навязать человеку нужные манипулятору примитивные ценности, одновременно уничтожив духовные, которые делают человека человеком.

При выполнении этих трех условий человек сводится к животному. А любую собаку можно дрессировать с помощью куска колбасы. Смотрите: интеллект у собаки животный + ценность в виде колбасы, которую собака принимает. А тут так начинают дрессировку примитивного человека, Из групп людей получается стадо. Только животные не ощущают манипуляции.

Сейчас с людьми происходит то же самое.

Если мы захотим манипулировать массой людей, нам, как я говорил, будет необходимо навязать для них какую-либо ценность. К примеру, представим, что у нас есть артель по производству веников. Как мы можем взять в рабство людей и искажая их представления манипулировать ими? Понятно, что это практически невозможно. Но если мы внушим людям, что веники – это их главная-преглавная ценность по жизни, навязав это мнение через СМИ, у нас все получится. Мы скажем, что не доллары, а веники имеют непреходящую ценность! Мы будем внедрять в головы людей мысль о том, чтобы они складировали, сохраняли на черный день веники, сдували с них пыль, предавали друг друга ради веников. Мы будем убеждать их, что именно веники – залог благосостояния, мера нашего престижа, убедим людей в том, что не имеющий веников – не личность! Если у нас получится внушить эти установки людям, то мы будем властвовать над ними. А, казалось бы, не так мы много сделали – просто сменили им систему ценностей.

Ни один из этих предметов не является ценностью! Ценностью это является только для тех, кто смог нас в этом убедить. Мы же понимаем, что истинные ценности – это любовь, счастье, понимание, здоровье, гармония внутри себя и вовне. И мы понимаем, что это нельзя купить за деньги! Более того, если мы считаем деньги самой большой ценностью, находясь в этой животно-долларовой лихорадке, мы чаще всего как раз все это теряем! Из-за этого мы не видим жизни, страдаем. Что же такое с нами происходит?

Ничего особенного. Просто нам одели очки, исказив реальность. Знаете, с нами сделали то же самое, что делают с ослами, которым привязывают морковку перед мордой, но до которой они не могут достать. Осел пытается догнать свою ценность, а тот кто хочет ехать на осле – едет с комфортом. Счастья, здоровья, понимания и любви этот осел, правда, не получает. К сожалению, мы тоже.

Если бы деньги не казались такой великой ценностью (а раньше такого никогда не было), то манипуляция была бы не возможна. А эту ценность нам как раз навязали те, кому надо продавать свои товары. Посмотрите, за разноцветные резаные куски бумаги люди убивают друг друга, предают, бросают детей и родителей. Разве это нормально? Мне это еще очень напоминает дрессировку собак. О том, кто является дрессировщиком в данном случае, говорить в этой теме не будем, но то, что дрессировщик искажает реальность собаки через кусок колбасы – несомненно. А если учитывать, что все в той или иной степени пытаются манипулировать другими (сознательно и подсознательно), искажая реальность, то проблема встает глобально. И реальное видение начинается с того, что ты понимаешь то, что ты не можешь видеть реальность из-за искажений «Я» и искажений вносимых в тебя извне. А если ты этого не хочешь признавать, то одеваешь очки, которые помогают создать иллюзию, что у тебя хорошее, пусть и субъективное зрение.

– Получается, очки носят для того, чтобы чувствовать себя комфортно в этом мире. Есть еще какая-то выгода в них?

– Когда человек носит очки, ему понятен окружающий мир. Очки сглаживают эти искажения реальности, позволяют не думать о них. Выгода ношения очков в том, что, надев их, человек может не задумываться об исправлении собственного взгляда на мир, потому что, если реально смотреть на вещи, то придется понять собственное несовершенство, принять несовершенство мира, искать возможность измениться, многое переосмыслить.

Нам всегда тяжело признавать свои ошибки. Всегда проще настаивать на своем, пусть даже ошибочном, мнении, чем изменять себя. Изменения всегда даются с большим трудом. Они предполагают тяжелую внутреннюю работу над собой, которая неизвестно чем завершится. Не все хотят искать в себе силы для серьезной внутренней работы над собой. Поэтому проще внушать себе представление о таком мире, каким ты его хочешь видеть. Очки в этом помогут. В этом случае мы действуем по принципу «Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше мир прогнется под нас». И вот чтобы не меняться самим, подстраиваем мир под себя в собственных фантазиях. Только реальность под нас не прогибается и прогибаться не будет. В один момент она просто нам разобьет очередные очки. И мы начнем стонать о том, какой мир плохой. Только винить надо собственные искажения, а не мир. И чем раньше мы это поймем, тем меньше боли нам доставит очередной кризис.

– Можно ли привести конкретные примеры к сказанному?

– Можно. Возьмем, например, группы, базирующиеся на определенной идеологии: скинхеды, готы, эмо и пр. Понятно, что каждый представитель такого объединения преломляет реальность по-своему. Разбираться в собственных мотивах поведения для тех же скинхедов не надо, исправлять свои внутренние искажения тоже не надо. Это тяжело. Не надо думать о том, кто стоит за их организацией, какие цели у тех, кто руководит процессом. Все и так понятно – надо бить черных! Почему нам надо бить черных? Непонятно, но правильно. Просто есть цель, к которой надо идти. Это очень выгодно тем, кто управляет этим процессом в своих интересах. Может быть, это как раз совпадает с интересами тех черных, которым надо убрать своих земляков – конкурентов. И которые сами оплачивают это через тех, кто руководит скинами. Но для рядовых это не важно.

Тоже можно отнести и к эмо, готам, сторонникам политических партий, разного рода фанатикам, сектантам. В итоге скажу, что если ты сам не пытаешься контролировать ситуацию, то отдаешь этот контроль другим. Если сам не хочешь видеть реальность, то будешь видеть реальность, которую тебе дадут другие. Но искажена она будет уже в их интересах.

– Влияют ли на искажения реальности наши чувства?

– Люди состоят из рационального и иррационального. Разум – это рациональное, а чувства – это как раз то, что невозможно рационализировать. Область чувств – это субъективная область. Этот факт очень просто доказывается: вам, к примеру, нравится какое-то блюдо, а мне оно не нравится. Если мы начнем его обсуждать, то к согласию не придем. Морепродукты могут нравиться мне и будут противны вам. То есть, вкус их мы не сможем обсудить. Я буду абсолютно убежден, что это самая вкусная вещь на свете, а вы ее даже пробовать отказываетесь. Это область иррационального.

Наши чувства ничем не подкрепляются. Они просто возникают. А человек сам уже начинает их подпитывать. Все встречаются с тем, что человек сознательно делает выбор в пользу своих чувств. А искажение картины мира вызывают в основном как раз эмоции, чувства. Это та область, которая больше всего искажает реальность. Это как раз то, что влияет на наш хрусталик – «Я». Именно от чувств, которые принимаются нами за истину и происходят дальнейшие искажения. Чувства, являясь неотъемлемой частью нашего «Я», часто могут противоречить здравому смыслу и реальному положению дел. Поэтому чувствам не стоит так уж сильно доверять.

– Но ведь людям, у которых все хорошо, не нужно уходить от реальности. Разве нет?

– Хорошо не бывает ни у кого. У всех нас есть определенные конструкты, ценности, чувства на которые мы опираемся. И мы пытаемся из своих представлений и убеждений (при этом не важно, насколько они близки к реальности) создать вокруг себя понятную и комфортную нам обстановку.

Если человек идет в неизвестный лес, который можно уподобить нашему миру, ему надо дать реальную, неискаженную карту. Если ему дать неправильную карту, он не сможет ориентироваться в мире. Правильную карту раньше давала культура, которая была основана на религии. (Вообще культура произошла от слова «культ»). Так вот, тогда базовые ориентиры давались нам при рождении. Нам давалась старая, опробованная сотнями поколений до нас надежная карта.

Теперь мы сами отказываемся от нее, считая, что мы умнее тех, кто ее составлял и проверял. Я говорю о христианстве. Поэтому мы вынуждены обретать эти ориентиры, ценности, смысл в течение всей нашей жизни. К сожалению, самому хорошо составить и проверить эту карту удается далеко не всегда. Часто бывает непонятно, с какой помойки человек взял некие установки и ориентиры, но это ЕГО установки. Он на них опирается и считает их самыми правильными. Картина реальности благодаря этому искажается, на чем эти установки зиждутся – непонятно. Человек заблудился. Но признать что ЕГО картина неправильна для него очень трудно. Более того, он будет спорить с тем, что старая и проверенная карта – хорошая. И пока он не попадет в тяжелый кризис, он не будет их менять. Возможно, что после кризиса он возьмет и проверенную карту. Но только если признает ненадежность той, которая его завела в кризис.

Не каждый человек может критично воспринимать информацию, которая ему предлагается. Не каждый может отключить свои эмоции и сделать правильные выводы. Это крайне тяжелый труд! Это изменение самого себя! Гораздо проще сказать, что я во всем прав, что это – белое, а то – черное.

Вот откуда все начинается. Искажение представления о себе!

У тех, кто решил покончить жизнь самоубийством, часто имеется искажение представлений о мире, он предстает в мрачных тонах. Но человек никогда не задумывается над тем, что, если он сам несовершенен, если все вокруг такие несовершенные, то почему мир должен быть совершенным? Почему ты удивляешься тому миру, в котором ты живешь?

Если ты сам не соблюдаешь правила дорожного движения и видишь, что и другие люди их не соблюдают, то почему удивляешься количеству аварий, несчастных случаев? Они очень логичны и закономерны.

Искажение есть у всех. У людей разных возрастов, разного семейного и социального положения, материального благополучия. Если ты не хочешь быть обманутым, и быть у кого-то на побегушках, и чтобы тебя дергали за веревочки, то надо трудиться, надо пытаться что-то понять. А это подразумевает затраты времени, сил, энергии. Этого многие не хотят делать. Лень и гордость делают человека рабом вот этих искажений.

Еще раз скажу, что мы все являемся объектами манипуляции. Каждый человек хочет быть в чем-то уверенным. И каждый хочет принять извне какие-то нереальные установки чтобы упростить себе жизнь, не думать самому. Единственный способ разрушить эти установки – это думать и анализировать соответствие этих внушаемых установок действительности. Необходимо также получать много знаний, учиться признавать неправильность полученных знаний и своего понимания реальности. Это же в первую очередь блокируется гордостью. Признать, что я был неправ, и мое мнение не соответствует действительности, чрезвычайно сложно. Это уязвляет наше «я», которое является центром всего мира. «Я» находится в центре, а вокруг разворачивается театральное действие, в котором актеры играют свои роли

– Помимо гордости, у человека присутствует и страх, что принимаемые установки окажутся неверными.

– Да. Это то, о чем мы говорили. Человек в такой ситуации начинает думать: «А вдруг мне надо будет пересматривать свои взгляды? А вдруг они окажутся ложными? Мне опять придется пережить кошмар кризиса. И фундамент мой будет уходить из-под ног». Вот подходящая аналогия к этой ситуации. Никто из нас не любит ремонт в квартире. Каждый любит квартиру ПОСЛЕ ремонта, но не сам процесс. Ремонт иногда сравнивают с пожаром. Это крайне неприятное явление. Не каждый человек хочет что-то менять.

Но ведь ремонт – это всего лишь изменение внешней обстановки. И подобные изменения, по сути, не так болезненны. Их можно пережить. А когда речь идет об изменении внутреннего ядра, то ощущения крайне болезненные. Ни один человек не пойдет с радостью на операцию. Даже профилактическую. Он будет искать другие возможные средства лечения. И опять же операция – это вмешательство в тело, а не в душу. Снова речь о внешней оболочке, изменения которой не так кризисны.

И, конечно, есть страх ошибиться, сделать неправильный шаг в своем изменении.

Чтобы этого не было, надо понять, где это искажение, что ты хочешь получить от своего нового состояния, где ты будешь брать ресурсы, по какому пути идти, как узнать промежуточные вехи и.т.д.

И вот тут нам на помощь опять приходит религия. Там все алгоритмы, цели, проблемы изменения, ориентиры прописаны давным-давно. Все это опробовано и подтверждено миллионами людей. Есть все методические руководства о том, к чему надо стремиться, как преображать себя, как это делать и.т.п. Рекомендую пользоваться. Много видел людей, идущих по этому пути правильно.

– Есть такое выражение «Нельзя смотреть на мир слишком трезво, иначе сопьешься». Вы никогда не пробовали, наоборот, помочь человеку надеть розовые очки, чтобы мир не казался очень страшным? Или заменить черные очки на розовые?

– Люди боятся воспринимать мир трезво. И именно поэтому хотят укрыться в иллюзиях и искажениях, частным случаями которых являются такие зависимости как алкоголь, наркотики, игровые зависимости и пр. Игромания, алкоголизм очень хорошо позволяют исказить реальность, позволяют избежать столкновения с ней. Ненадолго, но тем не менее. Спрятавшись в иллюзиях, человек пытается уйти в свой нереальный мир, спрятаться в нем, чувствовать себя комфортнее.

Это очень похоже на то, когда маленький ребенок, закрыв свои глаза ладонями, думает, что его никто не видит. Логика простая: Если я не вижу мир, то и мир меня не видит. Вот мы по такой логике и пытаемся жить. Но если нам и кажется что мы ушли от реальности, то реальность никогда не уходит от нас. Наши детские с ней игры только отсрочивают на время столкновение с ней.

И вот в момент такого столкновения (а это обычно происходит в кризисы) розовые очки разбиваются об реальность. Стекла летят во все стороны, кажется, что мир рушится. И вот именно в этот момент у нас появляется прекрасная возможность посмотреть на мир реально. Но мы настолько привыкли смотреть на мир через очки, что опять делаем глупость. И теперь меняем розовые очки на черные. И опять убеждаем себя в том, что реальность черная, ужасная, безвыходная. И опять не хотим видеть без очков. Теперь уже черных. Казалось бы, и не так все плохо. Если человеку комфортно иметь розовые очки с определенным количеством диоптрий и возможностями искажения, пусть он их носит. А кому-то удобно носить черные или фиолетовые. Зачем им мешать?

Но опять скажу, что беда в том, что реальность-то другая! И если ты нацепил очки, которые искажают расстояние, пространство, свет, то когда ты, например, переходишь дорогу, ты ничего не видишь или видишь неправильно, и тебя, скорее всего, собьет машина.

Мир не одевает очков. Вот в чем конфликт! Людей с искажениями можно сравнить с пьяными. Они находятся в своем видении, в своем мире, в своем цвете.

Именно поэтому я сторонник того, что на мир надо смотреть без очков. И менять одни очки на другие бессмысленно. Потому что реальность постоянно динамично меняется. Нам приходится к ней приспосабливаться, во многом что-то изменять. Внутри себя запускать процессы изменения. И вот именно поэтому люди и пытаются уйти от реальности. Они не хотят меняться, принимать на себя ответственность за свою жизнь

А очки – это такая «отмазка», которая позволяет ничего не делать.

Мир – черный. Так зачем что-то менять? Я – хороший, а мир вокруг черный, люди плохие. Или та же ситуация с розовыми очками. Тем более, зачем копаться в себе? Все же хорошо! Зачем видеть реальный мир, реальные проблемы?

Сами очки – решение проблемы. Их одел – вокруг чернота и ничего не видно. Или розовые нацепил – и все хорошо.

– А вы как-то помогаете людям избавиться от искажений, снять очки и открыть глаза?

– Я не стараюсь снять с людей очки и насильно открыть им глаза. Это этически неправильно. Если человек хочет во что-то верить, я не могу забирать у него эту веру.

Но я стараюсь заставить человека подумать о реальности. Для этого я задаю многие вопросы, которые разрушают его стереотипы. Что бы ответить на них он вынужден думать сам, должен начинать сам сомневаться в том, что его видение мира было правильным. И часто это получается. А вот снимать очки или оставить – человек должен решить сам. Это его выбор. Это вопрос его ответственности перед собой за то, каким он решит видеть мир. Это вопрос его дальнейшей жизни.

Я в своей работе никогда не стараюсь срывать эти очки. Это небезопасно для человека. Сорвав силой с человека очки, вы можете довести его до самоубийства. Если ты взамен розовых очков не дашь человеку нормальное представление о мире, то лучше их не срывать силой.

– То есть абсолютно все люди должны видеть мир реально?

– Нет, есть у этого правила редкие исключения.

Я видел во время своей работы в онкологическом центре много случаев, когда розовые очки категорически противопоказано снимать. У Солженицина в «Раковом корпусе» это тоже описано: «А здесь, в клинике, (пациент) уж кислородную подушку сосет, уж глазами еле ворочает, а языком все доказывает: не умру! у меня не рак». И я видел таких больных. Они в онкоцентре лежат не один месяц и убеждают себя, что у них не рак. Если трезво поразмыслить, то пациенту станет понятно, даже судя по своему состоянию, что, скорее всего, у него не та болезнь, которую сообщил врач. Но человек настолько боится столкнуться с реальностью, что ищет пути, чтобы избежать ее, и отрицает уже очевидное. Это психологическая защита. Здравомыслящему человеку понятно, что если ты находишься в таком центре, если тебя лечат химиотерапией, то ты серьезно болен. Но врачи стараются не травмировать больных и поэтому не сообщают им о прогнозе. Это очень большая этическая проблема в онкологии. Пока она не имеет однозначного решения. Большинство специалистов согласно с тем, что надо говорить больному о его заболевании, но аккуратно, постепенно, учитывая то, что он хочет знать и готов воспринять сам. Надо говорить правду, но не навязывая ее в тех редких случаях, когда больной не готов ее принять.

Не стоит прямо и бездумно говорить о прогнозе и родственникам больного. Хотя говорить или не говорить о скорой смерти больного, от этого ничего не изменится – человек все равно умрет. И травма все равно будет. Но сообщить заранее напрямую об этом близким ни у кого духа не хватает. Никто не берет на себя ответственность сорвать эти очки. И ведь в принципе можно сделать еще хуже, несвоевременно их сорвав. Человек должен быть каким-либо образом подготовлен. Он наблюдает ухудшение, у него внутри уже формируется некая готовность к принятию смерти близкого, он уже допускает такую мысль...

Или я не знаю ни одного онколога, который смог бы подойти к родителям больного и сообщить им о том, что их ребенок умрет, и что ему осталось жить несколько дней или месяцев. Напрямую это нельзя сказать! Это сильнейшая травма для родителей. То есть, в определенных и редких случаях, эти розовые очки надо сохранить.

Но обычно мы сталкиваемся с другими ситуациями. Мы пытаемся снять очки, а человек, который их имеет, не хочет этого делать. Даже при том, что очень вредит себе.

Все люди сталкивались с этим. Вот, вы подруге, к примеру, сообщаете нечто неприятное о ее молодом человеке, а она вам на это: «Зачем ты мне об этом сказала?! Ты сделала мне больно! Без тебя нормально было!» Нанесен удар по представлению, по безопасности мнения, по конструкту, стереотипу. Удар по «розовому» представлению человека. И этот человек начинает агрессивно реагировать на такие слова…

Тоже надо думать, делать это или нет. В зависимости от того, к какому результату это может привести.

Так что однозначного решения о том, снимать с другого очки, или не снимать – нет. Но совершенно точно, что в любом случае надо снимать их со своих глаз! Если сам находишься в розовых очках, то с другого очки не снимешь. Ты не видишь реальности. Ты сам в искажении. Ты не можешь исправить кому-то зрение, если сам не видишь реальной картины. И исправить это искажение у себя гораздо труднее, чем снимать очки с других. Но это необходимая задача.

Предыдущая беседа Следующая беседа

Ваши отзывы