Разработка и претворение в жизнь культурной политики является одной из самых сложных задач. Ее можно сравнить, по мнению ученых Ф. Матарассо и Ч. Лэндри, с выступлением канатоходца, представив, что канат натянут даже не между соперничающими между собой интересами (как в других областях политики), а между различными подходами к пониманию роли культуры в современном обществе 1 .

Оптимальная культурная политика исходит из совокупности универсальных общечеловеческих норм и ценностей, отечественных традиций. Такой подход к ее определению учитывает всю палитру этнической и региональной культур, соединяет их в единое культурное пространство.

Для реализации культурной политики обязательно нужно определить границы, которые охватывает понятие «культура».

В некоторых странах понятие «культура» является почти полным синонимом понятия «искусство», и потому культурная политика направлена в основном на развитие изобразительного и театрального искусства, литературы, на организацию фестивалей, дней искусств и т.п. В этих странах министерства культуры уделяют особое внимание объектам инфраструктуры, таким как театры, картинные галереи, музеи, архитектурные и исторические памятники, а также признанным мастерам культуры и художественным коллективам. Их отношение к более современным видам искусства (кино, рок-музыка, книги-комиксы и т.п.) может быть весьма неоднозначным.

На другом конце шкалы располагается точка зрения на культуру как на занятие человека в часы досуга, т.е. национальный образ жизни. Именно разница культур, своеобразный уклад жизни будут отличать немецкий город от французского, шведский сельский округ от испанского. Согласно этой концепции, искусство - лишь одно из проявлений уникальной культурной атмосферы конкретного места и данного народа. Политика в области культуры в стране, где придерживаются такой концепции, может касаться буквально всего: от фольклорных танцев до особенностей местной кухни, от уличных фестивалей до высокой моды.

Конечно, страны с более узким пониманием культуры также могут высоко оценивать свой образ жизни, хотя и рассматривать его как нечто вне сферы культуры и потому вне культурной политики.

Многие стороны этой дилеммы, как в зеркале, отражаются в национальном подходе к теле- и радиовещанию. Эта область, безусловно, является ярким проявлением культуры как сама по себе, так и в качестве средства доступа к другим видам искусства, таким как классическая музыка или балет. И по содержанию, и по своему месту в повседневной жизни общества теле- и радиовещание претендуют на одно из первых мест в отражении культуры и уклада жизни нации. Данная точка зрения весьма популярна во Франции, Израиле и других странах, где законодательно пытаются оградить теле- и радиовещание от внешнего, в первую очередь американского, влияния 1 .

На практике министерства культуры занимаются некоторыми или всеми сферами культурной деятельности: изобразительным и театральным искусством, архитектурой, музеями, библиотеками, спортом, фестивалями, кино, теле- и радиовещанием, прессой, средствами массовой информации, книгоизданием, образованием взрослых, промышленным и производственным дизайном, историческими памятниками и многим другим.

Следует отметить, что после Второй мировой войны культуре в европейских странах уделяли первостепенное внимание, что вы-

Матарассо Ф., Лэндри Ч. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Арт-менеджмент. 2003. № 1 (4). С. 3.

разилось в увеличении государственных ассигнований в данной сфере. Это в свою очередь повлекло развитие самой культуры: в ней оказалось занята значительная часть населения, колоссально расширились ее аудитория и формы выражения, повысилась ее общественная и экономическая значимость. До 1960-х гг. усиление влияния государства любой политической окраски в области культуры объяснялось старым добрым представлением о цивилизующей, облагораживающей роли искусства и о демократизации доступа к нему как об общественном благе. Отсюда приоритетом культурной политики того времени становится широчайший доступ населения к культурным ценностям через специальные образовательные программы, бесплатный доступ в музеи, популяризацию культуры на государственных теле- и радиоканалах и пр. Эта тенденция сохранялась на протяжении длительного времени, несмотря на все изменения политической и культурной жизни.

В России первыми шагами реформ в сфере культуры стал отказ от жесткой системы планирования деятельности учреждений культуры, расширение прав руководителей и самих коллективов в вопросах деятельности отдельных организаций.

Однако в этой ситуации государство фактически отказалось от поиска новой концепции культурной политики. Наступил кризис финансирования, который способствовал тому, что культурная политика - и без того сформулированная нечетко - стала еще менее определенной. Сфера культуры фактически была сброшена федеральным центром «на плечи» региональной власти. Кризис, разразившийся в 1991 - 1992 гг., рост инфляции резко изменили ситуацию. С начала 1990-х гг. реализация новой культурной политики становится практически невозможной. В результате к концу XX в. сформировалась достаточно противоречивая ситуация, когда сфера культуры управлялась одновременно с помощью двух противоположных моделей: старой, сформировавшейся в советское время, и новой, возникшей в период рыночных преобразований.

В 1990-х гг. политики и деятели искусства заинтересовались перспективами инвестиций в культуру. Оказалось, что оживление культурной деятельности способствует социальному и экономическому развитию и процветанию, в том числе и на местах. Это было признано в докладах ЮНЕСКО «Наше творческое многообразие» (1996) и Совета Европы «Стремление к целостности» (1997) по результатам исследования целого ряда стран. Названные документы открыли новую эпоху и внесли свой вклад в появление концепции культуры как средства развития общества.

Такие авторитетные международные организации, как ЮНЕСКО и Совет Европы, на основе исследований, проведенных в ряде стран, выдвинули тезис о том, что культура положительно воздействует на качество жизни отдельных людей и сообществ, является залогом стабильного развития и потенциально приводит к увеличению экономических и социальных благ. По определению межправительственной конференции по использованию культурной политики в интересах развития (Стокгольм, 1998), культура представляет собой комплекс наиболее ярких духовных, материальных, интеллектуальных и эмоциональных черт, характеризующих общество или отдельную социальную группу . В таком широком понимании культура включает в себя разные виды искусства, образ жизни, основные права человека, систему ценностей, традиции и мировоззрение и т.д.

На протяжении последних десятилетий мировое сообщество, прежде всего в рамках деятельности ЮНЕСКО, постепенно движется в направлении создания совокупности международных норм и принципов, предопределяющих содержание, развитие, распространение культуры, регулирование тенденций прогресса духовно ценностных аспектов общественной жизни, которые могли бы найти отражение в концепции, программе ООН о развитии культуры на конвенциональном уровне .

Любая культурная деятельность и, соответственно, любые инвестиции в культуру имеют неизбежный социально-экономический эффект и идут на благо общества в целом.

Такая концепция культуры лежит в основе государственной политики, направленной на становление гражданского общества, развитие социального сотрудничества и возможностей местного самоуправления.

В качестве положительных тенденций последнего десятилетия можно отметить следующее: возникли новые категории заказчиков творческой продукции - общественные и благотворительные фонды, корпоративные структуры, спонсоры и меценаты. Сегодня в обществе зреет понимание, что переходный период заканчивается. Очевидно, что новые реалии - обретение свободы творчества, перемены в хозяйственном укладе страны, изменение роли государства в экономической и общественной жизни - требуют и новых отношений между художником и государством.

В рамках Федеральной целевой программы «Культура России» за счет средств федерального бюджета осуществляется целевая адресная поддержка как конкретных организаций и объектов культуры, так и различных творческих проектов и мероприятий.

Однако несмотря на предпринимаемые меры, серьезных изменений во взаимоотношениях между государством и творческой сферой пока не произошло. Назрела необходимость определить новые принципы взаимоотношений, принимая во внимание такие объективные факторы, как осуществление рыночной экономики, реальный экономический потенциал страны и произошедшие за последние годы изменения в структуре общественных потребностей.

Следует также отметить, что в современной России художественный рынок сложился и активно развивается лишь в некоторых видах искусства (эстрада, дизайн, архитектура). В других же сферах, по мнению специалистов, он либо находится в зачаточном состоянии, либо сформировался частично.

В настоящее время в сфере художественного производства действуют множество заказчиков, и государство - только один из них. При этом принципиальное отличие государства от частных и корпоративных заказчиков состоит в том, что оно призвано действовать от имени и в интересах всего общества, заботясь прежде всего о сохранении и преемственности традиций или заказывая и покупая общественно значимые продукцию и услуги.

Важнейшей функцией государства является определение и уточнение приоритетов национальной политики, основанное на анализе состояния сферы культуры и прогнозе ее развития. В исследованиях ученых выделены разные модели государственной политики. Исследователи М. Драгичевич-Шешич и Б. Стойкович предложили свою классификацию государственной политики в сфере культуры, выделив пять основных моделей (табл. 6.1) 1 .

Таблица 6.1

Модели государственной политики в сфере культуры

Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Тигра, 2000.

	Классификация государственной политики
Частично ственная	Предполагает делегирование государством своих обязательств в области культуры специальному органу - художественному совету (Великобритания, Ирландия)
Бюрократи- ческо-про- светитель-	Отличается абсолютной властью государства над культурой и контролем, осуществляемым посредством политического и идеологического аппарата (социалистические страны, а также Швеция и Голландия. В последних отсутствует непосредственное вмешательство государства в творческий процесс)
Престижно- просвети тельская	Культура трактуется как фактор национальной самобытности. На государство возложена ответственность за национальное достояние, поскольку это связано с престижем страны на международном уровне (Франция)
эмансипа-	Характерно развитие и сохранение самобытной культурной традиции, которая подавлялась в предшествующие периоды истории. Часто культурная политика здесь страдает национализмом и даже шовинизмом. Эта модель характерна для развивающихся стран (Сенегал, Перу), встречается она и в бывших советских республиках (Украина и др.)

Несмотря на некоторые различия в приведенных классификациях, данные модели демонстрируют наличие нескольких вариантов реализации государственной культурной политики; возможность существования культуры без жесткого контроля со стороны государственных органов; предлагают различные пути привлечения негосударственных инвестиций в сферу культуры; показывают, что сфера культуры даже в развитых странах не может обходиться без поддержки государства, прямой или косвенной.

По мнению исследователей, для России 1990-х гг. наиболее близка модель государства-инженера (см. параграф 5.1), характерная для стран Восточной Европы. Это сходство обусловлено длительным периодом строительства социализма и, как следствие, наличием мощного государственного сектора в сфере культуры. Характерен и утилитарный подход к сфере культуры, которая служила одним из механизмов реализации идеологической доктрины.

Особенностью современной ситуации в сфере управления культурой стало то, что на фоне значительных структурных изменений субъекты управления продолжают использовать традиционные для

административно-командной системы управленческие подходы: доминируют организационно-распорядительные методы, тогда как экономические методы продекларированы, но в реальном управленческом процессе задействуются слабо; правовые методы - практически не используются. В современной управленческой ситуации учреждения культуры уже не могут существовать в условиях тотального контроля, но еще пока не в состоянии обойтись без финансовой поддержки со стороны государства и региональной власти. Так, исследователь О. Богачева, опираясь на работы канадских социологов, выделяет три типа взаимоотношений государства и сферы культуры (табл. 6.2).

Таблица 6.2

Типы взаимоотношения государства и сферы культуры

	Характеристика взаимоотношений
Государство- вдохновитель	Характеризует косвенное влияние на культуру посредством стимулирования спонсорства и меценатства за счет предоставления налоговых льгот (Швейцария, США)
Государство-	Изолирует сферу культуры от прямого влияния политики, создавая посреднические структуры, которые распределяют получаемые из бюджета средства по собственному усмотрению, руководствуясь своими критериями (Великобритания, Нидерланды)
Государство- архитектор	В этом случае выработке культурной политики придается особое значение и осуществляется активное влияние на развитие отраслей культуры через систему государственного аппарата (страны Северной Европы)

Особенностью современной управленческой ситуации в культурном секторе России является то, что она реализуется государством на уровне федеральной власти с опорой на два различных подхода: собственно рыночный и административно-командный.

Во всем мире сейчас развиваются творческие (культурные) индустрии, которые составляют одну из основ постиндустриальной экономики. В публикациях ученых, политиков, бизнесменов все более отмечается, что будущие мировые рынки - это рынки культурных индустрий. Экспорт и импорт культуры является прерогативой всех постиндустриальных стран. Страна или импортирует культурные ресурсы и продукты, или экспортирует их.

В современном обществе третьего тысячелетия культура является таким же базовым ресурсом, как газ, нефть, золото и другие ресурсы индустриальной эпохи. Денежные обороты в шоу-бизнесе, например, сопоставимы с легкой промышленностью конкретно взятой области. К примеру, тенденция последних лет показывает популярность мюзиклов, которых в России прежде не существовало. Мюзиклы - это дорогие проекты, это инвестиции. В России стали понимать, что культурные проекты сегодня могут окупаться. В учреждениях культуры, театрах, музеях теперь есть и творческий, и коммерческий директор. Это нормальный симбиоз между бизнесом и культурой.

В XXI в. возникла тенденция более тесного сотрудничества с другими странами (например, проводятся грандиозные выставки изобразительного искусства). Культурный капитал, который накоплен в России в течение длительного исторического периода, представлен торговыми марками, общенациональными и мировыми брендами. Фаберже, Московский Кремль, Эрмитаж, Большой театр, Большой зал Московской консерватории - это еще и обозначения культурных продуктов, их качества, традиций производства. Современные отрасли культуры также связаны и с производителями (организациями, гражданами), имеющими высокую репутацию не только на российском, но и мировом рынке: Ансамбль Игоря Моисеева, Дом моды Вячеслава Зайцева, Цирк на Цветном бульваре, Музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и многие другие. Их продукция, технология, стиль производства имеют широкую известность.

Россия - страна с богатейшим культурным наследием, которое постепенно трансформируется посредством менеджерских и экономических технологий в культурные индустрии, которым необходимо осваивать международные рынки. Осуществление такого масштабного проекта невозможно без совместного участия в нем государственных структур, деловых кругов, общественных объединений и культурных индустрий России.

В настоящее время индустрия досуга является одной из наиболее динамично развивающихся отраслей российской экономики. В этой связи формирование новых теоретических моделей, способных адекватно описать специфику потребления услуг в сфере досуга, по мнению исследователей, становится насущной необходимостью . Приведем примеры современных моделей досуга (табл. 6.3).

Классификация моделей досуга в сфере культуры

(концепции)	Характеристика моделей (концепций)
Гуманистическая модель	Досуг как цель. Этой точки зрения придерживаются С. Де-Гразия и Дж. Питер, рассматривая досуг как созерцание, удовольствие
Терапевтическая модель	Досуг как средство, как инструмент. К данной модели относится теория Т. Веблера о связи богатства и досуга. Д. Рисмен подчеркивает социальный статус досуга. Досуг как средство лечения. Ученые-психиатры рассматривают досуг не только как социальное явление, но и как средство влияния на психическую структуру человека
ственная	Досуг рассматривает как время, оставшееся у человека после работы. Это наиболее распространенная концепция, однако не всегда свободное время сводится к досугу
Институциональная концепция	Занимается установлением различий между досугом и деятельностью на основе различия ценностных установок в сфере религии, образования, политики и других идеологических институтов
Эпистемологическая концепция	Связывает досуговую деятельность и ее содержание с аксиологическими и эстетическими взглядами на мир
Социологическая концепция	Рассматривает досуг, следуя идее М. Вебера, как совокупность определенных элементов, противоположных работе и определяющих досуговую деятельность как свободную и добровольную, предоставляющую возможность творчества

Особенности досуговой деятельности обусловливают в настоящее время специфику потребительского поведения в сфере досуга. А это проявляется в постоянном расширении своих возможностей, так как именно спектр возможностей создает ситуацию свободы выбора форм организации досуга и реализации культурных проектов.

У российского бизнеса появляется опыт инвестирования в культурные проекты. «Альфа-банк», например, приложил колоссальные усилия, чтобы стать законодателем этого тренда (поддержка концертов Маккартни, Стинга и других). По мнению современных деятелей культуры, проекты становятся прибыльными ровно на-

столько, насколько люди реализуют свои идеи. В конечном счете, это обеспечивает возможность культурного и эмоционального обогащения всем, кто платит деньги.

Социокультурная жизнь современной России характеризуется высокой степенью динамизма и напряженности: разрушаются ключевые элементы, на которых держался предыдущий порядок, а социально значимые, общепринятые основания нового порядка только складываются.

Современное общество в культурной сфере преследует такие цели, как:

• всестороннее развитие системы социально-культурных ценностных ориентаций;
• построение новой аксиологии бытия с учетом социокультурной модернизации России;
• всемерное развитие духовно-ценностной компоненты во всех проявлениях социальных интересов и потребностей людей;
• приобщение людей к знанию культур человечества, их духовное и интеллектуальное обогащение, воспитание толерантности;
• воспитание демократического и плюралистического миропонимания, осознания взаимосвязи общечеловеческих ценностей с глубинным содержанием любой национальной культуры, понимания того, что будущее человечества определяется гармоничным сочетанием личной свободы (как условием самореализации каждого) с культурой (как универсальным способом согласования интересов всех).

Политическая и административная неопределенность дополняется постоянно реформируемыми принципами государственного финансирования культурной деятельности. Безусловно, на характер культурной политики в России заметное влияние оказывает стремление использовать в российских условиях модели западной европейской культурной политики, сформировавшейся на другой экономической и политической почве. В конкретных странах Европейского Союза практикуют различные подходы и разную политику по отношению к каждой отдельно взятой стране этого региона, однако не всегда эти подходы свободны от сложившейся «политической ситуации».

• Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М., 2002. С. 9-11.
• Целинский Б.П. Правовое регулирование в сфере культуры (международный и региональный аспекты) // Экономическое и правовое регулирование сферы культуры в России. М.: МГУКИ, 2014. С. 57-62.
• Устюжанина Л.В. О формировании модели потребительского поведения в сфере досуга // Экономическое и правовое регулирование сферы культуры в России: сб. научн. трудов. М.: МГУКИ, 2014. С. 54.

Специфика культурной политики России как отражение федеративного государственного устройства:

В каждом конкретном регионе государственная культурная политика трансформируется в региональную с учетом природно-климатической, хозяйственной, исторической и этнокультурной специфики данного региона.

Факторы оказывающие влияние на культурную политику:

Государственное устройство;

Этническое разнообразие;

Религиозные конфессии;

Степень иностранного влияния в данной культуре;

Средства массовой информации.

Типология субъектов РФ:

Национальные республики;

Края и области;

Автономные округа;

Города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург.

Обязательства государства в сфере культуры:

Конституция Российской Федерации;

Бюджетный кодекс РФ;

Основные принципы культурной политики РФ закреплены в Конституции Российской Федерации

Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре».

Глава 11 Бюджетного кодекса РФ определяются статьи расходов, закрепленные за бюджетами разного уровня.

Статьи 84, 86 и 87 Бюджетного кодекса РФ закрепляют за федеральными, региональными и местными бюджетами расходы. На содержание учреждений культуры, находящихся в их собственности или ведении.

Статьи 37, 39 и 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре разграничивают компетенции федеральных органов власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области культуры.

В 1992 году (закон РФ от 9 октября 1992 г.) были приняты «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» , в которых впервые в развернутом виде определены права и свободы человека, народов и этнических общностей в области культуры.

Закон РФ от 29.12.94г. N 79-ФЗ «О библиотечном деле»

Закон РФ от 26.05.96г. N 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»

Указ Президента РФ от 01.07.96г. N 1010 «О мерах по усилению государственной поддержки культуры и искусства в Российской Федерации»

25 августа 2008 г. Правительством РФ была одобрена Концепция развития образования в сфере культуры и искусства в Российской Федерации на 2008-2015 гг.

5.Модели культурной политики .

По характеру взаимоотношений между государством и культурой можно выделить две базовые модели.

В рамках первой из них государство непосредственно и активно участвует в функционировании сферы культуры, определяя приоритеты ее развития и распределяя соответствующие ресурсы. Социально значимые с точки зрения государства виды культурной деятельности, не обладающие коммерческим потенциалом (сохранение культурного наследия, развитие классического искусства, воссоздание фольклора и т.п.), существуют в основном на средства бюджетов разных уровней. Органы государственного управления имеют в своем составе разветвленные структуры, непосредственно занимающиеся вопросами культуры. Финансирование сферы культуры осуществляется преимущественно из бюджетных источников. Государство непосредственно руководит культурой, принимая решения о субсидиях, их размерах и адресности. Такая модель характерна для Германии, Франции, Австрии, Швеции.

Во второй модели государство вмешивается в вопросы развития культуры в незначительной степени и лишь в тех случаях, когда это необходимо сфере культуры (например, законодательное обеспечение охраны памятников, регулирование правоотношений в сфере культуры и т.п.). Роль государства в финансировании культуры из бюджетов различных уровней управления невелика и сводится в основном к оказанию финансовой помощи. Ведущая роль в управлении культурными процессами делегируется государством частному предпринимательству, неправительственным и приправительственным общественным структурам, различным фондам и некоммерческим организациям, существующим на средства частных лиц и предприятий. Государственный аппарат, курирующий проблемы культуры, сводится до минимума. Такой тип взаимоотношений между государством и сферой культуры получил наиболее полное воплощение в США, Англии, Финляндии.

Г.Шаргран и К.Маккахи (Канада), на основе обобщения реального практического опыта осуществления культурной политики различными государствами пришли к выводу о существовании как минимум четырех диспозиций в системе отношений “государство (правительство) – культура”: помощник, архитектор, инженер и меценат.

Позиция “архитектора” проявляется в государственном финансировании культуры через специальные органы управления последней. Культурная политика является в этом случае частью социальной политики и направлена на общее улучшение благосостояния народа. Примером таких взаимоотношений государства и культуры может служить Франция и другие западноевропейские страны.

Позиция “помощника” характеризуется тем, что финансирование культуры осуществляется государством в форме встречных субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в данную сферу. Культуры. Наиболее полно такая модель реализуется в США.

Позиция “инженера” состоит в том, что культурная политика целиком подчиняется задачам воспитания и образования. Такая модель становится возможной при условии, когда государство является собственником материальной базы культуры. Наиболее полно такого рода ситуация реализовывалась в СССР и странах Восточной Европы до 90-х годов.

Позиция “мецената” реализуется на основе выделения государством субсидий на культуру, которые поступают в фонды финансового обеспечения и развития культуры и далее распределяются по решению специализированных советов, формируемых из наиболее известных и авторитетных деятелей культуры и искусства. Такого рода советы, распределяя средства госбюджета, не позволяют государству с его бюрократическими структурами вмешиваться непосредственно в творческий процесс, в деятельность организаций, получающих помощь. Данная модель зародилась в англо-саксонских странах и постепенно завоевывает все большее пространство.

Одна из первых попыток концептуально осмыслить сложившиеся модели культурной политики в их содержательном аспекте принадлежит А.Молю. В ставшей классической работе “Социодинамика культуры” он выделяет четыре модели:

1. “Популистская”, или “демагогическая” культурная политика, целью которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей.

2. “Патерналистическая”, или “догматическая” культурная политика. Ее суть проявляется в том, что она есть продолжение и специфическое выражение некой “шкалы ценностей”, принятой на вооружение политической партией, религиозным течением или государством, которые хотят переделать мир к соответствие с определенной идеологией. В принципе, эта модель представляет собой частный случай предыдущей модели.

3. “Эклектическая”, или “культуралистическая” культурная политика, в задачу которой входит оснащение индивидов такой культурой, “которая была бы в некотором роде неискаженным отражением, уменьшенным слепком, “хорошей” выборкой в статистическом смысле из этой более общей человеческой гуманитарной и гуманистической культуры – культуры, которую философы, по-видимому, считают воплощающей смысл деятельности человека – завоевание мира силой своих идей”;

4. “Социодинамическая” культурная политика строится на учете факта существования “циклов культуры”, “динамического эффекта” – изменения общества во времени и в определенном направлении. А.Моль подчеркивает, что цель социодинамики культуры – выработать принципы воздействия на культуру, на ее эволюцию, ход которой может быть либо ускорен, что соответствует “прогрессивной” установке субъекта политики, либо замедлен, что есть свидетельство “консервативности” таких установок.

В этой модели содержится важный методологический принцип, позволяющий классифицировать модели культурной политики по иному основанию – критерием которого служит вектор политики – его направленность на изменение или сохранение (по А.Молю это выбор между “прогрессивными” и “консервативными” ценностями).

В зависимости от доминирующих ценностей общественной идеологии можно выделить три типа культурной политики:

1. “Либеральная” культурная политика, которая ориентирована на удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа субъектов культурной жизни. Задача культурной политики здесь – поддержка многообразия культурного пространства, ресурсное обеспечение культурной деятельности различных социально-классовых, половозрастных и других групп населения пропорционально их доли в структуре общества. Типичен в этом плане опыт Швеции, где культурная политика осуществляется как территориально, так и по возрастному, национальному и социальному признакам. Культурная политика строится с учетом особенностей возрастных (дети и молодежь, люди, находящиеся в домах для престарелых), социальных (иммигранты, инвалиды, люди, находящиеся в больницах, заключенные тюрьмах), этноконфессиональных и др. групп населения, их места жительства, работы и т.д.

2. “Элитарная” культурная политика, приоритеты и цели которой определяются (а ресурсы распределяются) в соответствии с тем, какие социальные силы (“культурная элита”) являются носителем базовых ценностей общества. Иными словами, культурная политика служит целям определенной социальной силы, воплощающей и утверждающей эти ценности.

3. “Тоталитарная” (или патерналистская) модель культурной политики, в соответствии с которой единая государственная идеология навязывается всем субъектам культурной жизни. При этом культура рассматривается в качестве средства укрепления и расширения социальной базы государственной идеологии.

Доминирующие модели культурной политики определяют основные способы финансирования культуры. Сторонники либеральной культурной политики, отвергая любые вмешательства государства, отказывают культуре в финансовой поддержке и считают, что культура должна развиваться на базе самофинансирования и привлечения средств спонсоров и меценатов. Приверженцы элитарного и тоталитарного типа культурной политики ориентируются на ключевую роль государства в развитии культуры, и прежде всего в вопросах экономического, материально-технического, кадрового и другого ресурсного обеспечения сферы культуры. Между этими полярными позициями расположен весь спектр возможных стратегий финансирования культуры.

В зависимости от типа социально-культурной системы культурную политику можно описать в категориях “общество потребления” и “общество созидания” (И.Клеберг).

В “обществе потребления” культурная политика носит декларативный характер, поощряется коммерциализация культуры; сущность последней ограничивается “социально-терапевтической” функцией. Поддерживаются лишь те направления культурного развития, которые способствуют прогрессу в сферах промышленного производства и экономики.

Культурная политика “общества созидания” направлена на достижение “культурного благосостояния”, что подразумевает переход от потребительского к “творческому образу жизни”, поощрение активности личности в освоении и создании культурных ценностей. Культурная деятельность при этом рассматривается как движущая сила совершенствования социальной действительности, важнейшая форма самореализации личности, средство решения глобальных общественных проблем.

Если в “обществе потребления” культура играет инструментальную роль по отношению к другим сферам социальной практики, то культурная политика “общества созидания” демонстрирует противоположный подход к культуре, рассматривая ее как фактор улучшения социальной действительности, оптимизации и регулирования различных сфер общественной и государственной жизни.

По критерию соотношения процессов изменения и сохранения культурная политика может быть инновационно и традиционно ориентированной. В рамках первой модели приоритетом является создание условий для обновления и динамичного развития всех сфер культурной жизни. Вторая модель ориентирована, преимущественно, на поддержку механизмов культурной преемственности, сохранение исторически устойчивых базовых ценностей общества. В качестве примера культурной политики с яркой ориентацией на сохранение можно привести Японию. В основу государственной культурной политики здесь положен принцип преемственности, а развитие трактуется как восстановление и совершенствование традиционных социальных институтов и общественных форм бытия, которые должны быть переданы будущим поколениям в их подлинном виде. Включенность в национальную традицию создает культурную память народа, определяет глубину его исторического существования и перспективы.

Теоретический анализ показывает, что базовая модель культурной политики определяется типом культуры. Однако в процессе практического воплощения базовая модель претерпевает изменения (иногда весьма существенные), обусловленные необходимостью решения конкретных проблем, находящихся, как правило, вне пространства культуры в ее организационно-управленческом ракурсе (политических, экономических, социальных и т.д.).

Например, Великобритания, традиционно проводящая “элитарную” культурную политику, в последние годы активно практикует механизмы “либеральной” модели, в частности, стимулирует участие в культурных проектах и акциях частных компаний и отдельных лиц (используя, в том числе, возможности льготного налогообложения). В США в последние годы наблюдается явный сдвиг культурной политики от “либеральной” модели к “элитарной” и даже “патерналистской” (о чем свидетельствует, в частности, учреждение Национального фонда искусства, получающего средства из госбюджета и адресно распределяющего его в соответствии с решениями экспертов – наиболее известных и авторитетных в стране деятелей культуры и искусства). Аналогичный сдвиг наблюдается в Канаде, где правительство создало специальную государственно-общественную организацию, отвечающую за финансирование искусства.

Мировоззренческая доминанта культурной политики, позволяющая отнести ее к той или иной модели, зависит не только от типа социально-культурной системы, но и во многом является производной от тех проблем, которые переживает общество на конкретном этапе своего развития.

В частности, цели и приоритеты культурной политики стран Западной Европы, в центре которой лежит идея перехода от потребительского к творческому образу жизни, обусловлены размыванием в результате экспансии ценностей американского образа жизни самобытности европейской культуры – особого духовно-исторического комплекса, символом которого является Европа и который включает в себя совокупность культурных традиций и ценностей, определенный тип мышления и ментальности, моделей поведения, мировоззренческих и смысложизненных ориентации. По мнению идеологов культурной политики стран Западной Европы, в последние десятилетия под влиянием индустриального потребительского общества происходит утрата определяющих, конституирующих характеристик европейского типа культуры, прогрессирующее размывание ее ценностно-мировоззренческих основ.

В реальности культурная политика представляет собой определенное сочетание охарактеризованных выше моделей при доминировании одной из них. При этом элементы других моделей культурной политики или дополняют основной тип, высвечивая его своеобразие и решая факультативные задачи, или конфликтуют с основным типом. Кроме того, следует учитывать, что культурная политика носит исторический характер, она не представляет собой что-то раз и навсегда заданное. Любая модель культурной политики проходит стадии своеобразного “жизненного цикла”. Начинается каждый цикл чаще всего с осознания несоответствия культурной политики новым идеологическим, экономическим, политическим и иным реалиям, продолжается – поиском смысложизненных ее оснований и далее – через выработку адекватных новым ценностным установкам механизмов реализации политики – к новому осознанию ее несоответствия изменившимся условиям. Это в полной мере можно проиллюстрировать на опыте практически любой страны.

В частности, Франция демонстрирует относительно жесткий патернализм – здесь министерство культуры непосредственно управляет культурной деятельностью и само распределяет ресурсы. В Швеции есть не только центральное министерство, вырабатывающее культурную политику, но и научно-общественный Совет по делам культуры, воплощающий эту политику в жизнь. Культурную политику США можно условно охарактеризовать как либерально-инновационную, а в Англии – элитарно-традиционную.

Теоретический анализ показывает, что базовая модель культурной политики определяется типом культуры. Однако в процессе практического воплощения базовая модель претерпевает изменения (иногда весьма существенные), обусловленные необходимостью решения конкретных проблем, находящихся, как правило, вне пространства культуры, в ее организационно-управленческом ракурсе (политических, экономических, социальных и т.д.).

Например, Великобритания, традиционно проводящая “элитарную” культурную политику, в последние годы активно практикует механизмы “либеральной” модели, в частности, стимулирует участие в культурных проектах и акциях частных компаний и отдельных лиц (используя, в том числе, возможности льготного налогообложения).

В США в последние десятилетия наблюдается явный сдвиг культурной политики от “либеральной” модели к “элитарной” и даже “патерналистской”. Об этом свидетельствует, в частности, учреждение в 1965 году Национального фонда искусства (NЕА). За 20 с небольшим лет его бюджет возрос с 3 млн. долларов до 167 млн. долларов.

Национальный Совет по искусству, являющийся основным структурным элементом NEA, состоит из 26 человек, достигших высоких результатов в творчестве или на поприще общественной деятельности в сфере культуры. Все они назначаются указом Президента США на срок 6 лет. Основные функции Совета – разработка стратегии Национального фонда и решение вопросов поддержки проектов, программ в сфере культуры путем выделения грантов.

В структуру NEA входят также отделы программ по направлениям (танцевальное искусство, дизайн, искусство меньшинств, народное искусство, смешанные формы искусств, художественные программы, литература, средства массовой информации, музеи, музыка, театр, оперно-музыкальный театр, изобразительное искусство), которые осуществляют непосредственную связь между NЕА, с одной стороны, и организациями культуры и художниками – с другой, путем распространения информации о политике и приоритетных направлениях деятельности Фонда, сроках подачи заявок и требованиях к их оформлению и т.п.

Экспертные советы формируются из специалистов, обладающих глубокими знаниями и опытом в конкретных областях культурной жизни. Эти советы делятся на стратегические, которые определяют приоритеты поддержки тех или иных направлений культурной жизни, и советы по присуждению грантов, которые рассматривают заявки и разрабатывают рекомендации по расходованию фондов. Аналогичный процесс наблюдается в Канаде, где правительство создало специальную государственно-общественную организацию, отвечающую за финансирование искусства.

Примером неоптимального соединения элементов “конфликтующих” моделей является современная культурная политика России, которая некритично заимствует ценности, цели и приоритеты либеральной модели (с ее индивидуализмом, плюрализмом, попустительской ролью государства) и тем самым противоречит мировоззренческому ядру российской культуры (которое включает противоположные либерализму ценности сохранения, социальности, высокой значимости государства).

В настоящее время существует большое число типологий моделей политики в сфере культуры, что объясняется разным подходом к определению ее целей, механизмов реализации и результатов.

Так, Абрахам Моль различает четыре группы культурной политики, предлагая в качестве основания для классификации социостатические и социодинамические характеристики моделей культурной политики.

Социодинамическая политика в сфере культуры, в противовес социостатической, соответствует непрерывным изменениям и отражает новое содержание культуры в каждую эпоху.

«Социодинамическая» политика, по А.Молю, имеет два направления: «прогрессивное» и «консервативное». «В первом случае субъект такой политики стремится ускорить, во втором - наоборот - замедлить ход эволюции культуры».

Социостатическая модель описывает устойчивые цели культурной политики и ее институты. Она разделяется, в свою очередь, на три подгруппы:

• * Популистская или демагогическая, целью которой является наибольшее удовлетворение культурных потребностей как можно большего числа людей.
• * Патерналистская или догматическая, в соответствие с которой право и основные каналы распространения культурных ценностей принадлежат «административному совету», располагающему точной шкалой ценностей существующих и создаваемых культурных благ. Политика в сфере культуры в этом случае служит целям определенной политической партии, религиозного течения или государства в целом.
• * Эклектическая», задачей которой является оснащение каждого человека индивидуальной культурой, представляющей собой неискаженное отражение, «хорошую» выборку из более общей гуманитарной и гуманистической культуры.

Данная классификация моделей культурной политики не является исчерпывающей. Более того, она не учитывает политической специфики государства, в которой реализуется, а также не берет в расчет собственно субъектов реализации культурной политики.

Все эти факторы учтены в концепции моделей культурной политики, предложенной М.Драгичевич-Шешич. В качестве критерия для выделения предлагаемых моделей культурной политики белградский культуролог предлагает, с одной стороны, « характер политического устройства государства, с другой - место государства и других акторов в реализации культурной политики». Вводя эти два базовых критерия, автор получает четыре модели, принципиально различающиеся между собой. Обязательной характеристикой модели либеральной культурной политики, по мнению автора, является частное владение средствами производства и распространение культурных товаров. Рынок культурных товаров играет здесь решающую роль. Центральное место на нем принадлежит культурной индустрии и ее стандартизированным культурным продуктам, созданным для большинства членов общества - аудитории массовой культуры. Роль частных фондов является решающей и для развития искусства.

Предложенная модель либеральной культурной политики, однако, не содержит анализа роли государства.

Неотъемлемой чертой модели государственной бюрократической или просветительской культурной политики являлось доминирование государства, которое с помощью аппарата (законодательного, политического, идеологического) и финансов контролировало сферу культуры. Подобно всем остальным сферам социальной жизни культуру ориентировала и планировала центральная власть. Такая модель была типичной для социалистических стран. Государственная модель, по мнению автора, присуща Франции и Швеции. Достигнув предела своего развития, такая политика превращала писателей в «инженеров человеческих душ» и направляла художников «украшать» самые большие городские здания рисунками, воспевающими прогресс и достижения. Институциональная культура и традиционные учреждения культуры оказывали доминирующее влияние, ставившее под угрозу креативно-инновационное измерение в культуре. Вместе с тем государство гарантировало финансовую защиту сферы культуры.

На мой взгляд, при всех недостатках данной модели,финансовая защита государством культурной сферы является позитивным моментом подобной культурной политики.

По мнению автора модель национально-освободительной культурной политики наиболее типична для бывших колоний, но сегодня она отличает государства Восточной Европы. Основной чертой ее является развитие или утверждение оригинальных культурных традиций, подавлявшихся в колониальный или в социалистический период, что нередко ведет к таким последствиям, как «закрытая культура», национализм и даже шовинизм. Часто это сопровождается неприятием художественных работ, выполненных в предыдущие периоды, отрицанием культуры национальных меньшинств, альтернативного и экспериментального искусства. «В странах третьего мира в рамках этой модели стоит задача подъема общекультурного уровня. В большинстве случаев европеизированное меньшинство - национальная элита - противопоставлено основной части населения, все еще живущей в традиционной культуре. Это порождает конфликт между элитарной культурной моделью, ориентированной на универсальные ценности, и популистской, основывающейся на национальных ценностях, часто связанных с религией.»

Мне педставляется, что приведенная оценка зациклена на негативных сторонах модели, в расчет не принимается, что национально - освободительная культурная политика все же направлена на развитие национального самосознания, хотя, конечно, способы, которыми это достигается, спорны. Однако поставленных целей можно достичь, не прибегая к запрету альтернативного или экспериментального искусства.

Особый интерес представляет предложенная автором модель культурной политики переходного периода. Согласно М.Драгичевич-Шешич, отличительной чертой культурной политики переходного общества является то, что она даже демократические ориентиры реализует через структуры государства, не способные в одночасье отказаться от командно-бюрократических методов. Это приводит к достаточно противоречивым последствиям, которые чаще всего смещают культурную политику к националистическому фокусу и закрывают культуру от цивилизованного мира.

Имеются и другие подходы к рассмотрению моделей культурной политики в современном мире, которые в качестве критериев для выделения предлагают наличие общественной поддержки или идею самостоятельного выживания.

Именно такое различение моделей культурной политики предложил руководитель исследовательского института культурной политики из Бонна Андреас Визанд. Он выделяет две основные модели развития культурной политики. Первая основывается на традиционной идее общественной поддержки искусства и культуры, а вторая - на рыночной модели.

Согласно А.Визанду, в Европе конца XX века происходило движение от модели культурной политики государства всеобщего благосостояния к признанию модели культурной политики рыночного типа.

Некоторые страны колеблются между новыми тенденциями и традиционными представлениями.

Рассматривая модель культурной политики, построенной на принципах общественной поддержки, профессор Визанд в числе основных ее характеристик выделял следующие:

• * Интерес власти сфокусирован на традиционно главных институтах культуры, таких как музеи, театры, библиотеки и культурные центры, которые и получают финансирование. Творческие деятели при этом выполняют роль миссионеров, несущих «истину», а экспериментальная культура считается малозначительной.
• * Главной целью является поддержание институционального баланса в культуре и искусстве при помощи течений, получивших признание.
• * Поскольку основным источником финансирования считается государственный бюджет, необходимы инструменты государственного регулирования, каковыми выступают планирование и составление программ.
• * Политика в основном осуществляется на общенациональном уровне; международные культурные связи происходят только в рамках дипломатических отношений.
• * Для контроля власть создает всякого рода художественные советы.

Подобная модель культурной политики, однако, может порождать следующие проблемы:

• ? Условия для инноваций минимальны. Новые образцы художественной и культурной деятельности, в особенности представленные молодым поколением, часто отвергаются.
• ? Лица, ответственные за разработку политики и её воплощение в жизнь, имеют недостаточное представление о культурном развитии и культурных инновациях. Предпочтение отдается традиционным формам культуры и искусства.
• ? Инструменты для гибкого планирования вырабатываются с трудом.
• ? Доминирует административное принятие решений; влияние администраторов является чересчур значимым, а роль художников - ограниченной.

Рыночно ориентированная модель культурной политики, по мнению Визанда, характеризуется следующими подходами:

• * Культура, как и другие секторы общественной жизни регулируется рынком.
• * Политика, в основном, ориентирована на экономическое развитие.
• * Традиционные барьеры между высокой и массовой культурой становятся несущественными.
• * Основным термином культурной политики является «менеджмент культуры», основывающийся на идеях «смешанной культурной экономики» и коммерческого спонсорства, которые обещают больше, чем могут дать.
• * Особое внимание уделяется развитию культуры на местном уровне, хотя фактически усиливается транснациональная политика, например, в Европе.
• * Важную роль в формировании политики играет культурная элита, прежде всего - из мира искусства. Ее деятельность обеспечивают эксперты - маркетологи и из сферы бизнеса.

Ограничения рыночной модели выделяются следующие:

• ? Та художественная и культурная деятельность, что требует постоянного финансирования, но не способна доказать свою экономическую состоятельность (даже в свете непрямых эффектов), представляется бесперспективной.
• ? Преобладает критерий рентабельности; свобода творцов часто подавляется, поскольку сами они не в состоянии найти спонсоров, то есть партнеров с совпадающими интересами.
• ? Международная ориентация часто имеет отношение только к ограниченному числу стран и затрагивает чаще всего индустрию развлечений, контролируемую транснациональными, большей частью - американскими корпорациями.
• ? Интересы аудитории и паблисити нередко переоцениваются, а это может вести к разбалансировке рынка как экономически, так и в плане содержания продукции.
• ? Экспертные органы часто выполняют лишь формальные функции, а власть менеджеров, проявляющих не очень большой интерес к содержанию художественного творчества, может оказаться слишком велика.

«Однако какая бы модель не выбиралась в качестве базовой для той или иной страны, следует помнить, что часто это лишь формально провозглашенные принципы, которые в реальности сильно корректируются неформальными правилами»,- отмечает в своей статье «Культурная политика: основные концепции и модели» Лев Востряков.

Социальный контроль масс Луков Валерий Андреевич

5.4. Цели, принципы и модели культурной политики

При всей самоценности культуры как особого общественного явления речь не может идти о единой культурной политике, пригодной для всех времен и народов. В каждом конкретном случае ее разработка и определение опираются на конкретно-исторический анализ сложившейся социокультурной ситуации. Вполне естественно при этом, что культурная политика, скажем, Швеции может существенно отличаться от культурной политики Сенегала или Объединенных Арабских Эмиратов. Для России факт ее внутреннего политического многоцветия и культурного многообразия уже сам по себе представляет серьезную трудность при определении целей, задач, средств и принципов культурной политики. Очевидна опасность того, что, как отмечает В.Б.Чурбанов, закамуфлированность политизированности культуры, эксплуатации ее национализмом и выдаваемым за суверенитет территориальным сепаратизмом местных вождей могут деформировать духовные процессы, дезориентировать деятелей культуры ангажированием их политиками или, напротив, подчинить последних воздействию носителей таких элементов локальных культур, которые способны провоцировать такие явления, как изоляционизм, вражда, исключительность . Недооценивать этого, безусловно, нельзя.

Учитывая региональную и этническую пестроту культурного пространства России, важно при определении федеральной культурной политики исходить из некоторых универсальных в своей общечеловечности норм и принципов. В отличие от общих деклараций, нормы и принципы культурной политики, сформулированные в виде основополагающих ценностей (идей), составляют ее своеобразный духовно-нравственный стержень, скрепляющий локальные культуры в их конструктивном взаимодействии в единое культурное пространство.

Назовем основные принципы государственной культурной политики* которые одновременно выступают критериями ее эффективности.

1. Открытость и демократизм ее структурирования в соответствии с теми культурными нормами, которые определяются целями общественного развития, национальными и историко-культурными традициями, спецификой полиэтнизма российского государства.

2. Преемственность, эволюционность культурного развития, равенство прав и возможностей всех граждан и социальных групп в создании и использовании материальных и духовных ценностей.

3. Регулирующая роль культурной политики государства в формировании социокультурной ситуации: реализация культурной политики через систему надведомственного общественно-государственного регулирования мер, препятствующих дальнейшему социальному расслоению.

4. Многосубъектность и многообъектность структурирования культурной политики государства: максимальный учет культурной самобытности людей, различных локальных и территориальных сообществ, ассоциированный характер деятельности субъектов культурной политики через взаимосогласование их интересов в рамках единого культурного пространства.

5. Единое культурное пространство; единство и многообразие федеральных, региональных и местных программ социокультурного развития, согласованность интересов центра и регионов.

6. Многоканальность финансирования при ведущей роли государственного бюджета.

7. Соблюдение государством правовых и экономических гарантий в сфере культуры.

8. Структурная целостность: соответствие целей и задач культурной политики организационно-финансовому механизму ее реализации.

Важно, чтобы вышеназванные принципы могли быть проведены на всех уровнях как формирования, так и практического осуществления целей государственной культурной политики. К ним могут быть отнесены:

Свобода культуротворческой деятельности людей;

Многообразие и равенство культур, диалогичность их взаимодействия;

Органичное сочетание культурной самобытности с общими для страны и человечества представлениями о культурных ценностях и культурном развитии;

Защита культуры как самоценности, как важнейшего проявления общественного прогресса;

Сохранение и оздоровление социокультурной и экологической среды жизни человека;

Доступность культурных благ широким массам населения;

Широкое внедрение культуры в системы воспитания подрастающего поколения – дошкольную, школьную и вузовскую.

Значимость этих и других принципов и целей в определении культурной политики подтверждается опытом культурного развития многих стран, в том числе достигших весьма заметных положительных результатов на данном поприще. Культура в современном обществе все чаще рассматривается не как привилегия избранных лиц и групп, не как «дополнительная роскошь», а как один из основных параметров качества жизни и общественного благосостояния. Не случайно культурная политика выступает составной частью общей государственной политики, что проистекает из понимания неразрывной связи культурного и всеобщего развития (экономического, социального, технологического). При этом подчеркивается, что культурное развитие «означает развитие человека», а потому оно «есть одновременно и средство, и цель экономического развития» . Взаимосвязь здесь такова, что экономический прогресс в целом отражается положительно на культуре, что, в свою очередь, стимулирует экономический рост.

Признание права граждан на культуру обязывает государство предоставлять им средства для его осуществления. Поэтому в поле внимания правительств многих западных стран постоянно находятся такие вопросы, как облегчение доступа к учреждениям культуры новых участников, устранение экономических барьеров, регулирование цен на культурные услуги, организация и использование эффективной информации о событиях культурной жизни.

Пример не только Швеции или Франции, где государственный патронаж культуры играет традиционно заметную роль, но и такой страны, как Испания, которая совсем недавно определила политический курс на демократизацию доступа к культурным ценностям и только развертывает активную работу по увеличению бюджетных ресурсов, модернизации и расширению своих культурных программ, свидетельствует, что на этом пути можно достичь впечатляющих результатов. По мнению Т. Кренца, директора Фонда Гуггенгейма, Испания за последние десять лет стала исключительно интересным центром культуры и искусства среди всех стран мира . Опросы, проведенные в этой стране в 1978 и 1985 гг., показали, что участие граждан в культурной жизни за этот период значительно выросло: на 14 % увеличилась посещаемость музыкальных концертов; на 27 % – время, уделяемое чтению книг; на 29 % – посещаемость музеев и выставок; на 49 % – посещаемость театров .

Учитывая, что современное состояние российской культуры характеризуется отрывом широких слоев населения от накопленного культурного потенциала, обоснованно считать главной целью культурной политики расширение участия населения в культурной жизни страны. При этом, безусловно, важно учитывать как количественные, так и качественные показатели такого участия. Сегодня по целому ряду позиций эти показатели чрезвычайно низки, что ведет к дальнейшему усугублению кризисных явлений в сфере культуры. Опыт Запада между тем подсказывает, что существует только один способ выведения страны из состояния культурного одичания – широкое использование различных, и прежде всего финансовых, организационно-правовых, рычагов стимулирования культуротворческой деятельности.

Для обеспечения свободного доступа граждан к культурным ценностям, участия в их производстве и потреблении необходимо создать разнообразный по своим возможностям рынок культурных услуг, опирающийся не только на государственную, но и на общественную и частную инициативу и поддержку. Сама по себе культура нигде и никогда не была и не является самодостаточной в смысле выживания.

Не будучи включенной в систему экономических и социальных процессов, образующих современное общество, культура обрекает себя на положение вечной нищенки. Задача сегодня состоит в том, чтобы овладеть менеджментом в культуре, научиться использовать рыночные механизмы в ее интересах и для ее блага, что, однако, предполагает и некоторые ограничения в этой сфере. Использование рыночных отношений как вспомогательного инструмента культурной политики поможет преодолеть традиционное для российской действительности размежевание между экономикой и культурой. Необходим переход от «остаточной» к приоритетной схеме экономического обеспечения развития культуры посредством прямого и косвенного налогообложения предприятий, ценообразования, расширения доходов за счет нетрадиционных источников, поощрения спонсорства и меценатства и др. Естественно, нужно помнить, что существуют такие культурные институты, которые наиболее эффективно и стабильно могут финансироваться только из государственного бюджета. Определение подобных приоритетов – важная задача государственной культурной политики.

Исходить нужно из понимания того, что фокусом культурного развития и его своеобразным результатом является человек. При этом важно, чтобы логика экономических реформ соответствовала логике намечаемых целей и задач культурной политики. Во главу угла необходимо ставить физическое и духовно-нравственное здоровье человека, создание условий для его свободной творческой самореализации.

В свете вышесказанного правомерно предположить, что в условиях меняющегося общества от решения проблем управления культурой, научно-практической разработки государственной политики в духовной сфере зависят судьбы культуры, выживание истончившегося культурного слоя нации. Поэтому так необходимо разобраться в вопросах современного культурного процесса, проанализировать различные модели культурной политики переходного периода.

Эти модели – своеобразные слепки «правил игры» в отношениях между культурой и государством, культурой и обществом. При всех различиях конкретных моделей, несущих на себе отпечаток той или иной «ведущей идеи», положенной в основание, либо национальных традиций и особенностей в принципе они поддаются типологизации. У А. Моля, в частности, когда он пишет о трансляции культуры через информационные каналы , речь идет, по существу, о четырех крупных гр у п п а х к у л ь т у р н ы х п о л и т и к, среди которых названы:

1. «Популистская», или «демагогическая» культурная политика. Ее цель – наиболее полное удовлетворение культурных потребностей значительного числа людей. Показательной в данном отношении страной названы Соединенные Штаты Америки.

2. «Патерналистская» или «догматическая» культурная политика. Ее отличительная черта состоит в том, что она выражает некую «шкалу ценностей», принятую на вооружение политической партией, религиозным течением или государством, которые хотят переделать мир в соответствии с определенной идеологией. Как подчеркивает А. Моль, в действительности эта система в определенном смысле лишь важнейший частный случай предыдущей системы.

3. «Эклектическая» или «культуралистическая» культурная политика. В ее задачу входит оснащение индивидов такой культурой, которая была бы в некотором роде неискаженным отражением, уменьшенным слепком, «хорошей» выборкой в статистическом смысле из более общей человеческой гуманитарной и гуманистической культуры – культуры, которую философы, по мнению Моля, считают воплощающей смысл деятельности человека – завоевание мира силой своих идей.

4. «Социодинамическая» культурная политика. Она строится с учетом факта существования «циклов культуры», «динамического эффекта» – изменения общества во времени и в определенном направлении. Цель социодинамики культуры, по А. Молю, выработать принципы воздействия на культуру, на ее эволюцию, ход которой может быть либо ускорен, что соответствует «прогрессивной» установке субъекта политики, либо замедлен, что есть свидетельство «консервативности» таких установок. Подчеркивается, таким образом, момент необходимости выбора в культурной политике между «прогрессивными» и «консервативными» ценностями.

Предложенные А. Молем модели культурной политики, естественно, не могут восприниматься в качестве единственно возможной типологии. Канадские ученые Г. Шартран и К. Маккахи, анализируя опыт государственной культурной политики в разных странах, пришли к выводу о существовании как минимум четырех концептуальных установок правительств по отношению к культуре: «помощника», «архитектора», «инженера» и «мецената» . Государство, выступая в роли «архитектора», финансирует культуру через канал министерства или другого государственного органа. Культурная политика выступает при этом частью всей социальной политики, а ее целью становится общее улучшение благосостояния народа. Примером таких взаимоотношений государства и культуры может служить Франция и другие западноевропейские страны.

В роли «помощника» культуры, по мнению ученых, выступает государство в США. Финансирование культуры здесь осуществляется в форме встречных субсидий, стимулирующих частные или коллективные вложения в данную сферу.

Анализ ситуации в восточноевропейских странах дает основание говорить о государстве как об «инженере». Эта роль становится возможной для государства в том случае, если оно является собственником материальной базы культуры, функционирование которой связывается с задачами воспитания и образования и направляется на осуществление этих целей.

В англосаксонских странах государство обычно выступает в роли «мецената». Здесь фондами финансового обеспечения и развития культуры распоряжаются советы искусств, которые, распределяя государственные субсидии, не позволяют бюрократии вмешиваться непосредственно в творческий процесс, в деятельность организаций, получающих помощь (принцип «длинной руки»).

Концептуальными основаниями выбора той или иной модели культурной политики обычно служит то или иное понимание сути культуры, ее назначения и функций в обществе. Парадигмы культурной политики обычно произрастают на почве конкретной исторической ситуации в стране, и с изменением этой ситуации они также меняются.

Иллюстрацией этому может служить динамика смещения акцентов культурной политики в бывшем СССР. Исследователи отмечают по крайней мере три крупные перемены в отношении советского государства к культуре. Так, в 1920-1930-е годы политика в этой области строилась на жизнестроительной и идеологически-воспитательной трактовке культуры, и главным назначением последней было служить инструментом «идеологической унификации социальной картины мира, организации культурной активности в коллективных формах, манифестации с помощью нового искусства социалистического образа жизни и ценностей» .

Начиная с 1950-х годов сформировалось новое представление о культуре, и на первый план выдвинулась задача «обслуживания населения». Культура представала в категориях «обслуживающих учреждений, услуг, потребностей, потребления» . Наконец, в 1970-1980-е годы в практическом осуществлении культурной политики делается акцент на самодеятельность населения, культура трактуется как «живое активное начало». Это находило свое выражение в идее свободного выбора культурных услуг, в создании любительских и клубных объединений, в развитии процессов самоуправления и самоорганизации при осуществлении культурной досуговой деятельности. Признание получает «не просто идеологическое воспитание и культурное обслуживание, а стимулирование культурной активности людей» .

Таким образом, вся совокупность отношений государства и культуры, а именно цели государства в области культуры, механизм его воздействия на культурные процессы, с одной стороны, и реагирование на культурные потребности общества и имманентные проявления культуры – с другой, составляют суть культурной политики. Эта политика всегда имела и имеет конкретно-исторический характер: она обусловлена национально-историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими ориентациями и другими факторами.

Опыт и уроки «социалистической культурной политики», феномен которой достаточно хорошо изучен, по-разному влияют на формирование переходных моделей культурного развития постсоциалистических стран. Все зависит от характера и интенсивности модернизационных процессов, степени их преемственности с предыдущими этапами развития, учета национально-культурных традиций, цивилизационных основ и т. д.

Так, цикличность российской истории, по мнению А. Янова, имеет в своей основе «маятниковые» построения попыток реформации или, как полагает А. Ахиезер, инверсию периодов социо-политического развития. Инверсию огромного масштаба претерпевает и современное российское общество. В то же время, как показывает опыт других государств, сопредельных с Россией территориально, а в недавнем прошлом и идейно, это переходное состояние для нации может быть не столь болезненным, если в процессе реформ не нарушаются цивилизационные основы ее идентификации и не происходит резкой ломки политической системы.

Показателен в этом отношении пример Китая. В отличие от других стран некогда социалистического содружества, его настоящее не отрицает прошлого. Этому во многом способствует государственная культурная политика, основанная на уважении к традиционным историко-культурным ценностям и нормам. Несмотря на трудности и противоречия модернизации, курс реформ привел в Китае к заметному росту благосостояния и раскрепощению образа жизни населения.

Преобразования в сфере культуры затрагивают:

Перестройку деятельности самого министерства культуры, в частности переход от прямого руководства учреждениями культуры к косвенному, сокращение штатов министерства;

Осуществление организационно-финансовой реформы исполнительских коллективов.

Последнее – главное звено в перестройке сферы культуры. Ее основные принципы – сохранение лишь за небольшим числом театральных и иных коллективов статуса государственных (они будут по-прежнему финансироваться из госбюджета, руководство их деятельностью будет осуществляться через систему Министерства культуры). Абсолютное же большинство коллективов будет действовать как общественные коллективы – на принципах коллективной или индивидуальной собственности.

В то же время понимая, что в условиях товарно-планового хозяйства творческим коллективам трудно перейти на самоокупаемость, министерство стимулирует их сотрудничество с предприятиями: предприятия финансово поддерживают творческие группы, компенсируя бесплатные спектакли для своих рабочих, а артисты помогают им в организации художественной самодеятельности, в рекламе продукции. В случае необходимости предприятия изыскивают возможности для трудоустройства у себя членов театральных трупп.

Такова типично социалистическая модель культурной политики в условиях переходного периода. Государство дало большую экономическую свободу творческим коллективам, сократив им дотации, но вместе с тем позаботилось и о внебюджетных источниках их существования. Во многом это стало возможным благодаря тому, что преобразования в культурной сфере начались значительно позже, чем в других отраслях народного хозяйства. Позитивный результат экономических реформ определил и более «мягкий» вариант реформирования социокультурной сферы.

Изменения, происходящие в постсоветской России, естественно, находят отражение и в области культуры. Ранее сложившиеся способы освоения культуры и формы культурной жизни требуют модернизации, критического пересмотра сквозь призму новых реальностей. Перспективы культурного развития видятся порой на пути революционного отрицания всего, что имело место в культуре в недавнем прошлом. Есть опасность того, что подталкивание стихийных процессов придает им не эволюционный, а революционный или вообще деструктивный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями для культуры. Очень важно поэтому на данном этапе модернизации исходить из того, что целью проводимых реформ не может быть глобальное изменение положения культуры в обществе, достигаемое методом «кавалерийской атаки». Более действенным и эффективным представляется путь последовательных и упорядоченных действий по изменению общества и такой его подсистемы, как культура.

Из книги Социальный контроль масс автора Луков Валерий Андреевич

5.3. Феномен культурной политики Общеизвестен тезис, широко декларируемый сегодня средствами массовой информации, что культура общества в самых разнообразных ее проявлениях – процесс творческий, спонтанный, не поддающийся управляющему воздействию. Поэтому часто

Из книги Гостиничный бизнес. Как достичь безупречного сервиса автора Балашова Екатерина Андреевна

Аттестация: цели, задачи, принципы, функции, процедуры и методы Аттестация – это процедура систематической формализованной оценки соответствия деятельности конкретного работника стандарту выполнения работы на данном рабочем месте в данной должности. Оценка, даваемая

Из книги Маркетинг: конспект лекций автора Логинова Елена Юрьевна

10. Сущность и значение товарной политики. Формирование товарной политики Товарная политика – это сложная многоступенчатая деятельность фирмы.Главным условием выживания и процветания фирмы является выпуск на рынок нового либо модифицированного товара.Сущность

Из книги Управление персоналом для менеджеров: учебное пособие автора Спивак Владимир Александрович

Миссия, цели, философия, принципы в области управления персоналом. кадровая политика Смысл существования организации, ее «призвание», устанавливается путем выработки миссии и постановки базовых целей, а также определения средств их достижения. В солидной компании, как

Из книги Сбытовая политика предприятия и сервис автора Мельников Илья

Цели и задачи сбытовой политики Чтобы успешно реализовать изготовленные товары и довести их до конечных потребителей предприятие должно выполнить комплекс мероприятий по обеспечению распределения и продвижения товара на рынках и решить задачи организации каналов

Из книги План маркетинга. Служба маркетинга автора Мельников Илья

Принципы, цели и задачи службы маркетинга Состояние и качество маркетинга предприятия зависит от того, как организована и насколько эффективно работает служба (отдел, группа) маркетинга, осуществляющая маркетинговое управление. Прежде чем выйти на рынок со своей

Из книги Интернет-технологии в маркетинге автора Мельников Илья

Цели, задачи и принципы интернет-мерчендайзинга По своим целям интернет–мерчендайзинг не отличается от обычного. Все его мероприятия также направлены на повышение конкурентоспособности магазина (марки), формирование лояльности, управление процессом продажи товаров,

Из книги Как загубить собственный бизнес. Вредные советы российским предпринимателям автора

Цели построения системы бизнеса: принципы профессионального собственника Принцип первый. Собственники полностью исключены из текущего управления своей компанией. Это означает, что владелец не должен быть главным трудоголиком в своей компании. И тем более не должен

Из книги HR-инжиниринг автора Кондратьев Вячеслав Владимирович

8.1. Политики как принимаемые принципы реализации стратегии 8.1.1. Структурирование стратегии 8.1.2. Оценки системы управления персоналом 8.1.3. Выявление возможностей 8.1.4. Позиционирование задач в области управления персоналом 8.1.5. Объявление корпоративных ценностей 8.1.6.

Из книги Бюрократия. Теоретические концепции: учебное пособие автора Кабашов Сергей Юрьевич

Как формировались принципы «профессионализации» и «отделения» государственного чиновничества от короля в «прусской модели» абсолютизма Фридриха II? В абсолютистской системе правления XVIII в. лучшим примером может служить Пруссия под властью короля Фридриха II.Если

Из книги Отличная компания. Как стать работодателем мечты автора Робин Дженнифер

Из книги Как загубить собственный бизнес. Вредные советы предпринимателям автора Бакшт Константин Александрович

Цели построения системы бизнеса: принципы профессионального собственника Принцип первый. Собственники полностью исключены из текущего управления своей Компанией. Это означает, что владелец не должен быть главным трудоголиком в своей Компании. И тем более не должен

Из книги Как эффективно управлять свободными людьми: Коучинг автора Шекшня Станислав Владимирович

Цели, принципы и инструменты бизнес-коучинга В своем первоначальном смысле английское слово coaching означает транспортировать кого-то, перемещать из одного места в другое. Этот перевод хорошо передает основную суть бизнес-коучинга – достижение заданных изменений в

Из книги Психология эффективного менеджера. Гибкость. Эффективное управление. Психология менеджера. Книга 1. Ситуация управления автора Завалкевич Леонард

Модели формулирования цели Цель хорошо сформулирована если:– выражена в положительных терминах, привлекательна (позитивность);– определена и оценена на основе сенсорного опыта (сенсорная определённость);– необходима в своих последствиях, сохранены положительные

Из книги Двухшаговые продажи [Практические рекомендации] автора Парабеллум Андрей Алексеевич

Глава 6 Касания. Их условия, цели и принципы Но давайте вернемся к нашей воронке продаж. Многие забывают об одной вещи. Допустим, у вас налажен процесс доведения типового клиента до первой продажи: звонок, встреча, демонстрация продукта, обсуждение договора и т. д. Так вот,

Из книги Преимущество сетей [Как извлечь максимальную пользу из альянсов и партнерских отношений] автора Шипилов Андрей

Чаще всего исследователи выделяют такие модели культурной политики, как:

Американская (США),

Децентрализованная (Германия),

Модель по принципу «вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны),

Модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне.

Остановимся коротко на каждой из них.

В американской модели роль государственной власти очень слабая. Здесь в финансировании принимают участие частные спонсоры, фонды и физические лица. «Федеральное агентство «Национальный фонд искусств» обладает ограни­чен­ными средствами (так, весь бюджет НФИ в 1994 г. – 170,2 млн. долларов – значительно уступал сумме 189,1 млн. долларов, которые Министерство обороны США в том же году направило на военные оркестры)».

Американская модель основана на корпоративной и индивидуальной филантропии, т.е. предполагает передачу средств организациям культуры без ожидания получить что-либо взамен. Эта модель поддерживается развитой системой налоговых привилегий в сочетании с незначительной государственной поддержкой. Кроме того, здесь бытует представление, что культура должна быть свободна от влияния государства. Основной девиз филантропии в США можно сформулировать так: «поддерживая искусство, вы помогаете обществу». Основной орган управления и контроля – попечительский совет конкретной организации культуры.

Децентрализация (Германия) предполагает бюджетное финансирование, которое осуществляется местными и региональными властями. Центр лишь участвует в области культуры, как дополнительный источник денег. «Политика в сфере культуры, принимаемая и законодательно поддерживаемая, в этом случае включает частное финансирование наряду с государственным и общественным» .

Принцип «Вытянутой руки» (Великобритания и Скандинавские страны) действует тогда, когда государство определяет общую сумму, но не участвует в распределении этой суммы. Распределительную функцию выполняют независимые административные органы, которые передают право, куда распределять средства специальным комитетам и специалистам.

Подобная практика призвана «держать политиков и бюрократов на расстоянии «длины руки» от работы по распределению финансовых средств, а также ограждать деятелей искусства и учреждения от прямого политического давления или незаконной цензуры».

Отдельно стоит остановиться еще на двух моделях, которые являются разновидностями обозначенных моделей. Так, специалистами выделяется отдельно Британская модель. «Британская модель финансирования культуры в ее нынешнем виде является промежуточной между американской и европейской моделями. В Великобритании государство стремится соблюдать баланс между государственным и частным финансированием культуры, что позволяет избежать чрезмерной опоры на преимущественный источник финансирования (во Франции и Германии – государственный, в США – частный)». .

Кроме того, можно выделить и модель с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне. В данном случае администрация, помимо своих прямых расходов является еще «мотором», который побуждает всех партнеров по культурной жизни и местные сообщества; с уважением, относящаяся к программам, которые разрабатывают организации.

«Поддержка и финансирование распределяются не произвольно в тиши кабинетов чиновниками, а на основе мнений специализированных комиссий, в состав которых входят эксперты и независимые специалисты».

Из выше сказанного можно выделить «плюсы» и «минусы» данных моделей культурной политики. «Плюсом» американской модели является то, что в данной модели функцию финансирования выполняют частные спонсоры, фонды и физические лица, потому что если бы финансированием занималось только государство, то мне кажется, культурная политика в Америке не была бы так сильно развита. В качестве минусов может быть непропорциональное распределение денежных средств, особенно это касается тех сфер культуры, которые не столь популярны у потребителей культурных услуг. В таком случае должно государство прилагать усилия для дополнительного финансирования этих «непривлекательных» для частного бизнеса сфер.

В модели децентрализации говорится о том, что центральная власть только лишь участвует дополнении денежных средств, а финансирование в данной модели является бюджетным, оно выполняется местными и региональными властями. «Плюсом» этой модели является только то, что центральная власть распределяет денежные средства, а «минусом» - то, что нет поддержки со стороны частных, физических лиц, как это происходит в американской модели.

Принцип « Вытянутой руки» заключается в том, что политиков и бюрократов держать на расстоянии «длины руки» от распространения денежных средств, к тому же ограждать деятелей искусства и учреждения от политического давления или незаконной цензуры. Здесь «плюс» в том, что государство лишь финансирует сферу культуры, при этом, не участвуя в распределении денежных средств. Функцию распределения выполняют административные органы, которые передают дальнейшее распределение в руки специальных комитетов и группам экспертов. Причем эти группы и эксперты на месте лучше видят те «ущербные места» в сфере культуры, которые следует финансировать. «Минус» здесь такой же, как и в модели децентрализации.

В модели с сильной администрацией в сфере культуры на центральном уровне «мотором» является администрация, которая ведет прямое финансирование в сфере культуры. «Мотором» этот орган является потому что, она побуждает региональные и местные сообщества, он с уважением относится к деятелям в сфере культуры. Финансирование и поддержка осуществляется на основе мнений специальных комиссий, в которых членами являются эксперты и не зависимые специалисты. «Плюс» этой модели - это то что, финансирует здесь администрация и распределение происходить не чиновниками, а специальной комиссией. «Минус» такой же, как и в предыдущих двух моделях.

Модель отношения государства к области культуры должна быть своя, то есть эта модель не должна быть скопированной, несмотря на эффективность модели. Модель культурной политики России должна разрабатываться на основе культурных традиций нашей страны, но при этом, обращая внимание на то какие изменения происходят в мировом сообществе.

Похожая информация.