11:11 — REGNUM
Агентство политических и экономических коммуникаций (АПЭК) / Лаборатория региональных политических исследований НИУ «Высшая школа экономики» (ВШЭ) представили
ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЧЕТВЕРТОГО РЕЙТИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
Четвертый рейтинг эффективности управления в субъектах Российской Федерации, подготовленный Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК) и Лабораторией региональных политических исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), — уникальный интегральный аналитический продукт, основанный на синтезе экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических и рейтинговых данных. В представленном рейтинге даны оценки эффективности региональной власти на момент составления рейтинга, то есть на начало декабря 2016 года .
Общий рост эффективности региональной власти
Результаты нового рейтинга наиболее интересны тем, что они продемонстрировали общий рост эффективности региональной власти в России . В прошлый раз мы отмечали нарастание проблем в региональном управлении, связанных с недостаточной готовностью многих региональных администраций к работе в непростых экономических условиях и форс-мажорных обстоятельствах. Ситуация 2016 года стала заметно лучше, и этому есть ряд серьезных причин.
Во-первых, проведение думских выборов и множества региональных избирательных кампаний послужило для властей субъектов Федерации стимулом для активизации своей работы . При этом установки Кремля на проведение конкурентных и открытых выборов в еще большей степени способствовали повышению эффективности работы региональных властей.
Во-вторых, в условиях бюджетных ограничений региональные власти постепенно начали менять модель своей социально-экономической политики, все больше внимания уделяя изысканию резервов . К этому их подталкивал и федеральный центр, который перестал «баловать» регионы дополнительной финансовой помощью.
В-третьих, антикоррупционная кампания , вылившаяся в ряд громких отставок и арестов губернаторов, заставила многих чиновников скорректировать принципы и методы своей работы , что также пошло на пользу регионам.
В-четвертых, Кремль провел ряд замен губернаторов , включая отставки тех, кто занимал очень низкие позиции в нашем предыдущем рейтинге. В большинстве случаев новые губернаторы продемонстрировали намерения расстаться с доставшимся им проблемным «наследством» и в корне изменить принципы работы региональной власти .
В итоге, как показало наше исследование, средний балл эффективности регионального управления достиг в 2016 г. 0,604 , что выше результатов как 2015 г. (0,588), так и 2014 г. (0,592). Такой результат позволяет сделать вывод о том, что региональные власти адекватно интерпретировали сигналы Кремля и Белого дома и сумели оптимизировать подход к региональному управлению , тем более что выборная кампания сыграла в этом процессе свою мобилизующую роль. Из этого автоматически не следует, что сама ситуация в регионах сразу стала лучше: речь идет лишь о том, что лучше стали работать региональные власти.
Рост региональной дифференциации
Неудивительно, что в этих условиях стало больше регионов, демонстрирующих высокий уровень эффективности . По-прежнему в общем зачете никто не превзошел отметку в 0,8 баллов, которую можно было бы считать отличным показателем: у всех регионов есть свои «слабые места», не позволяющие добиться очень высокой эффективности буквально по всем параметрам. Но приблизились к этой отметке, набрав более 0,7 баллов, больше регионов, чем в прошлые годы. На этот раз их стало семь, тогда как в 2015 г. было пять, а в 2014 г. — четыре. В то же время понятно, что далеко не везде власти справляются с ситуацией: можно говорить о некотором росте региональной дифференциации . Регионов с очень хорошими результатами стало больше, но появился и регион с явно плохим показателем, даже немного не дотянувшим до 0,4: им стал главный аутсайдер нашего рейтинга, Бурятия . Впрочем, общее число регионов с баллом ниже 0,5 не изменилось, их осталось три (но список этих регионов изменился, см. ниже).
Улучшение средних показателей отмечается по всем трем блокам нашего рейтинга . В первую очередь заметен продолжающийся рост среднего балла в политико-управленческом блоке , достигшего 0,615. Этот рост связан с успешным проведением в 2016 г. масштабной избирательной кампании, в ходе которой нигде не отмечалось явных провалов. Но примечательно и улучшение результатов в финансово-экономическом блоке, который ранее был наиболее проблемным : в прошлом году эффективность по этому блоку снижалась, а в этом году вновь начала расти, хотя средний рейтинг здесь остается наиболее низким в сравнении с двумя другими блоками (0,56 баллов). Тем не менее, учитывая не столь оптимистичные выводы нашего прошлого исследования, можно говорить о том, что антикризисная политика стала проводиться региональными властями более эффективно . В социальном блоке эффективность оставалась сравнительно более высокой и еще немного выросла — до 0,637 баллов.
Топ-10: изменение состава
Наиболее заметные изменения продолжают происходить в группе «середняков», тогда как среди лидеров и аутсайдеров ситуация выглядит более стабильной. Лидером рейтинга в 2016 г. стала Тюменская область , результаты которой, как видно из нашего исследования, росли постепенно (в прошлом году Тюменская область вышла на второе место). В связи с улучшением показателей эффективности управления в Тюменской области она поменялась местами с Татарстаном , перешедшим с первой позиции на вторую. Но сама первая тройка при этом не изменилась: Белгородская область сохранила свое третье место.
В первой десятке также обращает на себя внимание улучшение позиций Чеченской Республики , которая с девятой позиции перешла на четвертую. Рост эффективности управления в этом регионе был связан, в частности, с проведением прямых выборов главы республики, завершившихся более чем убедительной победой Р.Кадырова .
«Новичками» в первой десятке стали Республика Башкортостан и Сахалинская область . В обоих регионах в непростых условиях ранее происходила смена власти, и теперь можно говорить об укреплении позиций новых руководителей этих субъектов Федерации и более адекватной организации ими работы органов власти.
Напротив, к числу относительных неудачников следует отнести Кемеровскую область , где и в прошлый раз мы отмечали постепенное накопление управленческих проблем. В 2015 г. Кемеровская область вышла из первой тройки, а теперь лишилась и места в первой десятке, перейдя на 21-ю позицию. Несмотря на по-прежнему впечатляющие результаты избирательных кампаний в регионе, здесь происходит снижение эффективности экономического управления, что и продемонстрировал наш рейтинг. Скандалы в региональной исполнительной власти и коррупционные обвинения в адрес ряда заместителей А.Тулеева подтвердили наличие негативной тенденции.
Кроме того, обращает на себя внимание снижение эффективности власти в Калужской области , которая нередко рассматривается в качестве образцового региона. Этот регион остается, конечно, среди наиболее успешных, но, тем не менее, опустился на 13-е место, в то время как в прошлый раз он был четвертым.
В целом высокий управленческий уровень продолжают демонстрировать многие ресурсно обеспеченные регионы страны. К их числу относятся и столичные территории (Москва , Московская область ), и нефтегазовые регионы (Тюменская область , Ямало-Ненецкий АО ), и тот же Татарстан . Но здесь важно отметить, что наличие ресурсов не отменяет важность формирования эффективной управленческой команды, что и продемонстрировали данные субъекты Федерации. При этом в число лидеров могут попадать и не столь богатые регионы, «ресурсом» которых становится в первую очередь опытный и успешный руководитель. Таким примером стали Белгородская и Воронежская области . Примечателен, разумеется, и случай Чеченской Республики , учитывая, что в целом регионы Северного Кавказа демонстрируют очень разную и неустойчивую динамику эффективности (см. ниже).
Вторая десятка: ресурсные регионы и крупнейшие территории
Схожие тенденции характеризуют и вторую десятку нашего рейтинга. В ней устойчивые позиции занимают и еще один столичный регион (Санкт-Петербург ), и ведущий нефтедобывающий регион страны (Ханты-Мансийский АО ). В этой же группе стабильно находятся крупнейшие территории Юга России — Ростовская область и Краснодарский край , а также один из ключевых регионов промышленного Урала — Челябинская область . В условиях небольшого населения хорошие результаты и показатели по-прежнему демонстрируют два автономных округа Крайнего Севера:Ненецкий и Чукотский . Если же говорить о динамике, то обращает на себя внимание вхождение во вторую десятку Ленинградской области . В итоге обе пары столичных регионов представлены теперь в верхней части рейтинга: Москва и Московская область — в первой десятке, Санкт-Петербург и Ленинградская область — во второй. Для Ленинградской области , которая прежде демонстрировала неровный уровень работы власти, это стало несомненным достижением. Из регионов Центральной России вошла во вторую десятку Тульская область , но пока этот результат основан на высоких экспертных оценках деятельности А.Дюмина — в перспективе он еще должен быть подтвержден статистическими данными. Напротив, ухудшила свои позиции и выбыла из второй десятки Липецкая область .
Динамика положения аутсайдеров
Что касается аутсайдеров, то изменение их положения имело более заметный характер. Главной причиной стали решения Кремля, заменившего некоторых неэффективных руководителей. Смена губернатора произошла в Ярославской области , занимавшей последнюю строчку нашего рейтинга, и в Тверской области , также относившейся к разряду явных аутсайдеров. В обоих случаях рейтинги эффективности управления резко выросли, но, как и в случае с Тульской областью , пока они основаны на мнениях экспертов, поскольку нет статистики, которую уже можно было бы связать с работой новых губернаторов. В остальном же из позитивных тенденций отмечается дальнейший рост эффективности управления в Еврейской АО , остающейся в нижней части рейтинговой таблицы, но при А.Левинтале постепенно улучшающей свои позиции. Напротив, Карелия , Бурятия и Курганская область остаются среди регионов с наименьшей эффективностью управления, и позитивных тенденций там пока не отмечается.
Регионы с позитивной динамикой
Рост эффективности управления в сравнении с прошлым годом произошел в большинстве российских регионов. Только в 23 субъектах Федерации итоговый балл эффективности оказался ниже, чем в прошлый раз. Наиболее заметный рост балла эффективности (более чем на 0,05 пунктов) отмечается в шести регионах. Впрочем, в трех случаях речь идет об экспертных оценках и ожиданиях от новых губернаторов в Тверской , Тульской и Ярославской областях . С использованием статистических данных, относящихся к периоду правления действующих региональных руководителей, можно говорить о наиболее заметном повышении балла в трех других случаях — Чеченской Республики , Ленинградской и Оренбургской областей , которых и следует признать наиболее крупными лидерами позитивной динамики.
Как Ленинградская, так и Оренбургская области оказались среди регионов, показавших наиболее заметное перемещение вверх в рейтинговой таблице (более чем на 10 позиций), и находящихся при этом в группе из 36 субъектов федерации, в которых общий балл эффективности превышает средний по стране (в Чеченской Республике перемещение вверх было не столь резким, поскольку она уже занимает высокие рейтинговые позиции). Причем и Ленинградская, и Оренбургская области демонстрируют продолжительный тренд на повышение эффективности управления , поскольку заметный рост характеризовал их и в прошлом году. Кроме того, в группе регионов с эффективности выше среднего наиболее заметным ростом отличились Орловская и Тульская области . И если в случае Тульской области эти результаты носят пока предварительный характер и основаны на мнении экспертов, то в Орловской области можно уже с уверенностью говорить об улучшении управленческой ситуации при губернаторе В.Потомском .
Смена губернатора повлияла на существенный рост позиций в рейтинге и среди ряда регионов, которые не отличаются высокой эффективностью управления. Примерами здесь стали Кировская , Тверская , Ярославская области и Севастополь . Этим регионам еще предстоит пройти «проверку» в следующем году, по мере накопления информации о работе региональной власти и ее результатах. Что касается региональных глав, которые работают уже относительно давно, то заметно повышение рейтинговых позиций двух республик Северного Кавказа — Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии . В случае Карачаево-Черкесии это также продолжающийся позитивный тренд, постепенно выводящий республику из числа аутсайдеров. В Кабардино-Балкарии , скорее, произошло восстановление прежних позиций, поскольку в прошлом году эта республика, наоборот, «падала». Хорошую динамику продемонстрировали Астраханская , Мурманская и Свердловская области . Тем самым Астраханская и Мурманская области улучшили позиции и отыграли негативную динамику прошлого года, а Свердловская область , к работе властей которой было много претензий, стала подниматься в рейтинге, отдаляясь от позиций аутсайдера, вряд ли достойных столь развитого региона.
Регионы с неблагоприятной динамикой
Как уже отмечалось, заметное ухудшение рейтинговых позиций характеризовало в верхней части рейтинговой таблицы Кемеровскую и Липецкую области . В первом случае это оказалось продолжающейся тенденцией, а вот Липецкая область , результаты которой улучшались в прошлом году, не смогла удержать достигнутый уровень эффективности управления. Среди регионов, которые в прошлом выглядели очень неплохо, но с каждым годом теряют позиции, и опустились уже на уровень ниже среднего, выделяется Самарская область . В целом группа крупных и вовсе не бесперспективных регионов с продолжающейся негативной динамикой достаточно велика, и в нее также входят Красноярский край , Волгоградская , Новосибирская области . К ним примыкают две республики — Удмуртия и Хакасия . Кроме того, рейтинг 2016 г. продемонстрировал существенное ухудшение позиций Адыгеи , Дагестана , Ставропольского края , Курской , Новгородской , Рязанской областей . При этом Адыгея и Дагестан из-за этого снижения оказались среди аутсайдеров рейтинга. Курская и Рязанская области в прошлом году демонстрировали рост, но теперь он сменился падением.
Анализируя итоги рейтинга, можно еще раз обратить внимание на противоречивую ситуацию вокруг новых региональных руководителей , эффективность которых, согласно методике, определяется нами пока на основании экспертных оценок. В ряде случаев смена власти привела к заметному улучшению рейтингов, как это показали примеры Кировской , Тверской , Тульской и Ярославской областей . Однако в отношении Северной Осетии и Калининградской области эксперты пока продемонстрировали определенный скепсис, и позиции этих регионов в рейтинге упали. Это можно объяснить тем, что В.Битаров и А.Алиханов , в отличие от руководителей других отмеченных регионов, не обладают сильными позициями и связями на федеральном уровне и пока еще не успели себя проявить в роли успешных региональных лидеров.
В связи с очередной серией губернаторских выборов вновь приходится отмечать, что в целом ряде случаев выборы предстоят в регионах с низкой эффективностью управления, что создает риски для их результата или повышает вероятность губернаторских замен . Два последних места в нашем рейтинге как раз и занимают регионы, в которых ожидаются выборы, — Карелия и Бурятия . К числу отстающих относятся Новгородская область , Пермский край , а также Адыгея , где выборы имеют непрямой характер. Невысокими являются и позиции Рязанской области . Причем, несмотря на приближение выборов, Адыгея , Новгородская и Рязанская области продемонстрировали заметную негативную динамику.
Напротив, заметный рост эффективности управления отмечается в Свердловской области , которая, возможно, покидает «зону риска».
Остальные регионы демонстрируют эффективность выше среднего, и вряд ли к их властям будут предъявляться претензии в связи с подготовкой к губернаторским выборам. К этой группе относятся Мордовия , Саратовская и Томская области , а Белгородская область и вовсе является одним из российских лидеров. Новым же губернаторам, назначенным в текущем году, еще предстоит себя проявить, но в целом их шансы на успешный результат выглядят, в свете нашего исследования, очень неплохими (при некотором пока отставании А.Алиханова от Д.Миронова , И.Васильева и Д.Овсянникова ).
Эффективность управления: блоки
Рассматривая итоги рейтинга по отдельным блокам, отметим, что политико-управленческий блок остается единственным, где регионы способны получать оценки выше 0,8 баллов. Число таких регионов не изменилось (четыре), но список стал другим: Тюменская область и Чеченская Республика по-прежнему входят в эту группу, в то время как Татарстан и Кемеровскую область заместили Белгородская область и Ямало-Ненецкий АО . Впрочем, Татарстан все равно занял высокое пятое место. Бросается в глаза обилие регионов-аутсайдеров, которым в будущем году предстоят выборы: именно они замыкают рейтинговую таблицу (Бурятия , Карелия , Пермский край ), что позволяет говорить об особой сложности принятия решения о продлении полномочий их руководителей. Слабо выглядят в данном блоке также Адыгея и Новгородская область .
В социальном блоке закрепила успех Тюменская область , вышедшая на лидирующие позиции. Также интересно появление среди лидеров Хабаровского края и Томской области , выделившихся именно на данном направлении. Ожидаемыми выглядят здесь высокие позиции Москвы и Белгородской области . Среди регионов с наиболее низкими показателями остается и проблемное Забайкалье , где после смены власти социальная ситуация не улучшилась, и соседняя Бурятия с ее целым «букетом» проблем. Последнее место в этом блоке заняла самая слаборазвитая республика Северного Кавказа — Ингушетия .
В финансово-экономическом блоке можно вновь отметить общее улучшение ситуации, когда уже семь регионов получили более 0,7 баллов (в прошлый раз — только Тюменская область ). Правда, прежнего лидера в этот раз потеснили на третье место Москва и Сахалин . Высоким уровнем эффективности по индикаторам финансово-экономического блока отличаются также Московская область , Татарстан , Ямало-Ненецкий АО и Воронежская область . Много, впрочем, и регионов со слабыми показателями, тогда как последнее место поделили Бурятия и Курганская область .
Эффективность бюрократии
Нами вновь был проведен расчет эффективности бюрократии — эффективности вложения бюджетных средств в сферу государственного управления в регионах. Задача состояла в том, чтобы понять, окупаются ли расходы регионального бюджета на общегосударственные нужды высокой эффективностью региональной власти. С помощью метода DEA (см. ниже) мы сопоставили расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на общегосударственные вопросы (отнесенные к числу чиновников, занятых в органах региональной исполнительной власти) и наш итоговый балл эффективности управления. Анализ показал некоторое улучшение ситуации с эффективностью расходования средств на общегосударственные нужды по сравнению с прошлым годом .
Так, число регионов с максимальным показателем (единица) вырос с двух до трех. В этой группе осталась Чукотка , к которой добавились Белгородская и Тюменская области (вышел из нее Татарстан ). В этих регионах расходы на государственные нужды можно условно признать «идеальными» с точки зрения их результативности. Более 0,9 индикатор составил уже в 16 регионах (в прошлый раз — в 12). В эту группу также попали Татарстан и Башкортостан , Чеченская Республика , Владимирская , Воронежская и Калужская области в Центральной России, Камчатка , Сахалин и Магаданская область на Дальнем Востоке, Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО , Ростовская и Кемеровская области . Во всех этих регионах расходы на бюрократию можно признать самыми эффективными. Напротив, среди аутсайдеров по эффективности расходов на бюрократию осталась Бурятия . В эту же проблемную группу с низкой эффективностью расходов на общегосударственные нужды (с показателем ниже 0,7) вошли еще три республики — Адыгея , Дагестан и Карелия.
- Итоговый рейтинг эффективности
| Субъект РФ | ОБЩИЙ ИТОГ | Политико-управлен-ческий блок | Социальный блок | Финансово-экономический блок | Эффектив-ность бюрократии (матанализ) |
||||
Балл | Ранг | ||||||||
| Тюменская область | |||||||||
| Республика Татарстан (Татарстан) | |||||||||
| Белгородская область | |||||||||
| Чеченская Республика | |||||||||
| Ямало-Ненецкий АО | |||||||||
| Воронежская область | |||||||||
| г. Москва | |||||||||
| Республика Башкортостан | |||||||||
| Московская область | |||||||||
| Сахалинская область | |||||||||
| Ростовская область | |||||||||
| г. Санкт-Петербург | |||||||||
| Калужская область | |||||||||
| Тульская область | |||||||||
| Краснодарский край | |||||||||
| Ленинградская область | |||||||||
| Ненецкий АО | |||||||||
| Чукотский АО | |||||||||
| Челябинская область | |||||||||
| Ханты-Мансийский АО | |||||||||
| Кемеровская область | |||||||||
| Владимирская область | |||||||||
| Липецкая область | |||||||||
| Саратовская область | |||||||||
| Хабаровский край | |||||||||
| Камчатский край | |||||||||
| Нижегородская область | |||||||||
| Оренбургская область | |||||||||
| Республика Крым | |||||||||
| Республика Коми | |||||||||
| Республика Мордовия | |||||||||
| Орловская область | |||||||||
| Брянская область | |||||||||
| Магаданская область | |||||||||
| Томская область | |||||||||
| Тамбовская область | |||||||||
| Карачаево-Черкесская Республика | |||||||||
| Алтайский край | |||||||||
| Кировская область | |||||||||
| Самарская область | |||||||||
| Пензенская область | |||||||||
| Мурманская область | |||||||||
| Приморский край | |||||||||
| Псковская область | |||||||||
| Ярославская область | |||||||||
| Республика Саха (Якутия) | |||||||||
| г. Севастополь | |||||||||
| Чувашская Республика — Чувашия | |||||||||
| Свердловская область | |||||||||
| Кабардино-Балкарская Республика | |||||||||
| Красноярский край | |||||||||
| Ульяновская область | |||||||||
| Новосибирская область | |||||||||
| Ставропольский край | |||||||||
| Вологодская область | |||||||||
| Омская область | |||||||||
| Тверская область | |||||||||
| Астраханская область | |||||||||
| Калининградская область | |||||||||
| Курская область | |||||||||
| Республика Калмыкия | |||||||||
| Республика Хакасия | |||||||||
| Волгоградская область | |||||||||
| Рязанская область | |||||||||
| Ивановская область | |||||||||
| Костромская область | |||||||||
| Республика Алтай | |||||||||
| Еврейская АО | |||||||||
| Иркутская область | |||||||||
| Удмуртская Республика | |||||||||
| Амурская область | |||||||||
| РеспубликаСеверная Осетия — Алания | |||||||||
| Смоленская область | |||||||||
| Республика Ингушетия | |||||||||
| Новгородская область | |||||||||
| Забайкальский край | |||||||||
| Республика Марий Эл | |||||||||
| Республика Тыва | |||||||||
| Пермский край | |||||||||
| Архангельская область | |||||||||
| Республика Адыгея (Адыгея) | |||||||||
| Курганская область | |||||||||
| Республика Дагестан | |||||||||
| Республика Карелия | |||||||||
| Республика Бурятия | |||||||||
Примечание. В силу технических требований текст пояснительной записки к рейтингу (раздел 2, в котором описывается методика исследования) был сокращен. С полным текстом можно ознакомиться на сайте Агентства политических и экономических коммуникаций, .
В данной работе использованы результаты проекта «Регионализация современного политического пространства России: причины, амплитуда, динамика», выполненного Лабораторией региональных политических исследований в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2016 году.
Рейтинг эффективности губернаторов 2016 позволяет с полной уверенностью принять важное политическое решение на выборах. Стоит заметить, что сегодня такие разнообразные рейтинги, проводимые самыми различными средствами массовых изданий, позволяют реально оценить и проанализировать политическую обстановку и картину в мире. Как правило, такой рейтинг строится на следующих показателях. Это экономические показатели по субъектам, полная оценка работы главы региона в соответствии с федеральными и региональными стандартами и требованиями, мнение многих экспертных сообществ, которые представляют независимую и объективную оценку и анализ работы каждой главы.
Рейтинг деятельности губернаторов на 2016 год согласно политическим исследованиям и опросам.
- 1.Дмитрий Кобылкин – глава Ямало-Ненецкого автономного округа.
- 2.Анатолий Артамонов – глава Калужской области.
- 3.Рустам Минниханов – глава Татарстана.
- 4.Аман Тулеев – глава Кемеровской области.
Стоит заметить, что совсем недавно этот список губернаторов был значительно большим. С чем связано такое уменьшение показателей? Прежде всего, с тем фактом, что правительством была также проведена довольно кропотливая работа и многие из представленных в списке губернаторов были отправлены в отставку. Но это не означает, что главы стали работать лучше или, же задумались над своими ошибками, нет, всё осталось как и раньше, на своих местах, без видимых изменений.
Так какие губернаторы получили неудовлетворительную оценку в своей работе, по мнению многих изданий и правительства?
- Во-первых, это Андрей Шевелев, который представляет в своём лице тверскую область.
- Во-вторых, это Сергей Ястребов, являющийся губернатором Ярославской области.
- В-третьих, Лев Кузнецов, глава Краснодарского края.
- В-четвертых, это Виктор Басаргин, губернатор Пермского края. Именно этот губернатор занимает предпоследнее место в рейтинге эффективности, и стоит заметить, что борется за это место в таблице совместно с главой Астраханской области. Согласно последним сведениям рейтинг Виктора Басаргина был понижен на 5 баллов, что связано с ведением такого нового критерия, как коэффициент аффилированности.
- В-пятых, Теймураз Мамсуров, губернатор Северной Осетии.
- В-шестых, это Александр Худилайнен, представитель власти в Карелии.
Особенностью рейтинга эффективности деятельности глав областей, является то, что он постоянно изменяется, так как сегодня ведётся довольно ожесточённая борьба с коррупцией в органах власти. Ярким примером и доказательством этому является то, что совсем недавно в список самых успешных и благополучных политических деятелей входил глава Брянской области Николай Денин, который сегодня является, пожалуй, лидером в списке аутсайдеров. Спросите в чём дело? Всё просто, в результате тщательных проверок со стороны органов политической власти, Денин был снят с должности, а после в результате анализа деятельности его работы, ему было предъявлено обвинение в нецелевой растрате государственных денег в количестве 22 млн. рублей. Стоит отметить, что этот список аутсайдеров может быть пополнен большим количеством политических деятелей, которые ещё вчера были у власти, а сегодня отправлены в отставку. Это Александр Козлов – глава Орловкой области, Александр Волков – губернатор Удмуртии, Олег Богомолов – глава Курганского региона, Василий Юрченко – представитель Новосибирской области, Игорь Фёдоров – глава Ненецкого округа. Очень печально, что список неудачник и тех, кто отправлен в отставку с формулировкой «не справился с оказанным государством доверием», постоянно растёт и пополняется, хотя хотелось бы видеть обратную реакцию.
Но, не все губернаторы со всей серьезностью относятся ко всем представленным и проводимым рейтингам, по их мнению, их работа заслуживает большей оценки и более высоких результатов, нежели это представлено в рейтинге и анализе работы и их деятельности.
Фонд развития гражданского общества (ФоРГО) опубликовал Четырнадцатый рейтинг эффективности губернаторов. В исследовании, уже успевшем стать важнейшим источником информации об отношениях населения с главами субъектов России, впервые участвуют губернаторы всех 85 регионов.
В число участников рейтинга впервые были включены врио губернатора Тульской области А.Г.Дюмин, врио губернатора Забайкальского края Н.Н.Жданова, врио главы Республики Северная Осетия - Алания В.З.Битаров и врио губернатора Тверской области И.М.Руденя.
Методика рейтинга строится на основе пяти тематических модулей, которые объединяют результаты исследования Фонда «Общественное мнение» (ФОМ) «Георейтинг», данные Федеральной службы государственной статистики РФ, анализ медиа-составляющей деятельности глав субъектов России, а также экспертную оценку.
В рейтинге применяется шкала от 1 до 100 баллов, и по итогам участники делятся на четыре группы. Губернаторы, получившие оценку свыше 75 баллов, зачисляются в первую группу «очень высокий рейтинг», от 75 до 55 баллов - во вторую группу «высокий рейтинг», от 55 до 40 баллов - в третью группу «средний рейтинг», от 40 баллов и ниже - в четвёртую группу «рейтинг ниже среднего» (в четырнадцатом выпуске данная группа отсутствует).
Важными факторами, определяющими динамику позиций в нынешнем рейтинге стали приближающиеся выборы в Государственную Думу, в ряде регионов совпадающие с выборами губернаторов и выборами в Законодательные собрания. Серьезным тестом для глав регионов стали праймериз «Единой России», продемонстрировавшие способность властей организовать выборные процедуры в соответствии с принципами открытости и конкурентности.
Отмена результатов праймериз в ряде регионов негативно сказалась на рейтингах их губернаторов: Калининградской области Н.Н.Цуканова, Свердловской области Е.В.Куйвашева и Ульяновской области С.И.Морозова. В то же время практически все губернаторы, которым в сентябре 2016 г. предстоят выборы, улучшают свои позиции в рейтинге.
Врио губернатора Тульской области А.Г.Дюмин, возглавивший II группу и врио губернатора Тверской области И.М.Рудени дебютировали в рейтинге сразу с высоких позиций. Причинами высоких рейтингов эксперты ФоРГО называют прежде всего, содержание проводимой ими социально-экономической политики. В частности, высокая стартовая позиция А.Г.Дюмина обусловлена решением проблем, связанных с незаконными постройками в поселке Плеханово, а также активизацией борьбы с этнической преступностью.
Является этот фактор ключевым и для других глав регионов, занимающих высокие позиции в рейтинге. Так, рост в рейтинге позиций губернатора Ростовской области В.Ю.Голубева связан с эффективной поддержкой промышленности и бизнеса в регионе, в социальной же сфере региональными властями до 2018 г. продлен срок действия регионального материнского капитала, начато решение проблемы с переселением из неблагоустроенных квартир детей-сирот. На улучшении позиций в рейтинге губернатора Пензенской области И.А.Белозерцева отразилась активность региональных властей в вопросах привлечения инвестиций, успехи в импортозамещении и решении социальных проблем.
Социально-экономические вопросы называют авторы рейтинга и ключевым фактором, сказавшимся на понижении рейтингов. Так, проблемы в этих сферах «уронили» рейтинги губернатора Челябинской области Б.А.Дубровского. В случае с губернатором Севастополя С.И.Меняйло на падение рейтинга на целых пять пунктов повлиял также затяжной конфликт городского правительства с севастопольским Законодательным собранием, приведший к добровольной отставке с поста председателя Законодательного собрания Севастополя А.М.Чалого.
Председатель правления ФоРГО Константин Костин обратил внимание на то, что первая группа нынешнего рейтинга достаточна плотная, разница в баллах очень небольшая. «Любой фактор в этой группе, связанный с доверием населения, состоянием экономики, экспертной оценкой, медиасоставляющей, оказывает серьезное влияние, - уточнил Константин Костин. - Но тем не менее первая десятка, да и вообще первая группа достаточно стабильна. Это говорит о том, что туда входят руководители, у которых есть положительная оценка со стороны населения, а также остальные позитивные факторы», - отметил эксперт.
Отдельно Костин упомянул о рейтинге мэра Москвы Сергея Собянина. политолог отметил, что положительные изменения для градоначальника связаны, во многом, с предвыборным фактором и возросшими ожиданиями населения. «Тут, конечно, многое зависит от итогового результата, который Сергей Собянин обещал показать в конце августа - начале сентября. Здесь имеет важное значение, чтобы те ожидания, которые у людей есть, оказались оправданы результатами реконструкции», - сказал Костин.
Также отдельное внимание председатель правления ФоРГО обратил на то, что рейтинг демонстрирует успехи в борьбе с коррупцией. В четырнадцатый раз снижение оценок из-за фактора аффилированности коснулось крайне малого количества глав регионов. «В данном случае к позитивным сдвигам можно отнести то, что, когда мы в первый раз вводили фактор аффилированности, он сразу коснулся 25 субъектов. А сейчас - четырех регионов, то есть количество подобных эпизодов существенно сократилось. Это говорит о том, что усилия, которые направлены на борьбу с коррупцией, с конфликтом интересов, приносят результаты».
Эксперты фонда "Петербургская политика" и холдинга "Минченко Консалтинг" представили 17-й рейтинг политической выживаемости российских губернаторов. По итогам 2016 года в списке глав регионов стало больше "аутсайдеров", в то время как "отличников" не прибавилось. Кроме того, рейтинг впервые опубликовали вместе с приложением, в котором перечислены резонансные уголовные дела в отношении чиновников из команд губернаторов.
В ежегодном рейтинге дается оценка вероятности сохранения в должности действующих глав регионов на протяжении ближайшего года. Губернаторов оценивают по пятибалльной шкале (где пятерка - максимальная оценка, единица - минимальная).
Самые низкие оценки (по два балла) в этом году получили губернатор Псковской области единоросс Андрей Турчак, глава Нижегородской области с 2005 года Валерий Шанцев, орловский губернатор-коммунист Вадим Потомский, глава Самарской области Николай Меркушкин и губернатор Бурятии Вячеслав Наговицин.
Эксперты еще в прошлом году прогнозировали отставку Турчака, оценив его на двойку с плюсом, однако ему удалось сохранить свой пост. На этот раз главе региона прочат отставку, поскольку Псковская область может оказаться "удобной площадкой для демонстрации перезагрузки отношений власти и оппозиции через замену наиболее спорных с точки зрения публичного имиджа персон".
В свою очередь, Меркушкину, в частности, ставят в вину "проблемы вокруг легитимности голосования по выборам в Госдуму".
На двойку с плюсом по сравнению с тройкой в прошлом году оценили главу Пермского края Виктора Басаргина, губернатора Саратовской области Валерия Радаева и губернатора Свердловской области Евгения Куйвашева, чьи позиции, по мнению экспертов, ослабляет близкий срок окончания полномочий, а также дефицит харизмы и низкая популярность.
Общее число губернаторов-"аутсайдеров" в рейтинге выросло, хотя со своих постов с момента публикации прошлогоднего рейтинга ушли двое из трех глав регионов с оценкой "два": Владимир Груздев (Тульская область) и Андрей Шевелев (Тверская область). Своих постов лишились также "троечники" из списка прошлого года: Сергей Ястребов (Ярославская область) и Константин Ильковский (Забайкальский край).
Среди кандидатов "на выход" с учетом идеологических установок нового куратора внутренней политики Сергея Кириенко - Турчак и Меркушкин, заявил в беседе с РБК глава фонда "Петербургская политика" Михаил Виноградов.
При этом впервые рейтинг опубликовали с приложением "Резонансные уголовные дела в отношении высокопоставленных представителей команд действующих губернаторов". Больше всего чиновников, попавших под уголовное преследование, оказалось в Пермском крае. Их четверо: министр транспорта Алмаз Закиев, министр физкультуры и спорта Павел Лях, бывший министр информационного развития и связи Евгений Балуев, а также бывший министр строительства и ЖКХ Виктор Федоровский.
Столько же фигурантов в Хабаровском крае: бывший зампред краевого правительства Сергей Игнатович, еще один экс-зампред Николай Кравчук, экс-министр строительства Андрей Скоморохов и бывший министр имущественных отношений Александр Давиденко.
Политолог Виноградов пояснил РБК, что антикоррупционный тренд воспринимается как самостоятельный и необязательно соотносится с эффективностью губернатора в плане экономики или политики.
"Отличников" больше не становится
Лидер Чеченской Республики Рамзан Кадыров вместо прошлогодней четверки также получил пятерку. Эксперты отметили, что он "сумел сохранить проведение прямых выборов главы и предотвратить сокращение бюджетных ассигнований".
Кроме того, с четверки с минусом до пятерки с минусом повысился рейтинг мэра Москвы Сергея Собянина. Оценка его петербургского коллеги Георгия Полтавченко снизилась до тройки вместо четырех баллов. Среди причин падения рейтинга эксперты указали приближающееся окончание полномочий, а также "негативный информационный фон", который "создается скандалами вокруг подготовки к чемпионату мира по футболу, привлекающими внимание правоохранительных органов".
Губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко также оказался среди лидеров рейтинга с пятеркой с минусом. "Добился усиления диверсификации экономики, позволяющей использовать как транзитное положение региона (развитие портов, модернизация инфраструктуры перед чемпионатом мира по футболу - 2018), так и периодические волны самоизоляции (развитие сельского хозяйства и т. п.)", - отметили эксперты.
Также пять с минусом получили новый глава Тульской области Алексей Дюмин и глава Севастополя Дмитрий Овсянников.
В то же время главу Крыма Сергея Аксенова оценили на четыре. Эксперты отметили, что Аксенов периодически вступает конфликты с федеральными ведомствами, кроме того, существует риск выдвижения депутатов Госдумы от Крыма в качестве альтернатив действующему главе региона.
Губернаторов-"двоечников" стало больше, а количество "отличников" не выросло, отметил в беседе с РБК политолог, соавтор доклада Евгений Минченко. "Элитное пространство входит в ситуацию турбулентности перед президентскими выборами 2018 года. При этом есть группы и губернаторы, которые наращивают свое влияние: это Собянин, Минниханов и Кадыров. А также несколько губернаторов, которые являются флагманами набирающих сейчас влияние элитных групп: Дрозденко (Ленинградская область) - это Ковальчуки, Овсянников (Севастополь) - это губернатор Чемезов, Дюмин (Тульская область) - это личный контакт с Владимиром Путиным", - пояснил эксперт.
При этом авторы рейтинга отмечают, что не стоит считать результаты выборов в Госдуму гарантией политической выживаемости губернаторов. "Полученные в ходе выборов электоральные результаты, а также недавнее прохождение через выборы не являются гарантией сохранения в должности", - говорится в исследовании. Кадровая политика будет зависеть от новой повестки, которую федеральная власть пытается выстроить в преддверии новой президентской кампании, отмечают эксперты.
В начале декабря источники в Кремле сообщили, что в настоящее время ведется разработка новых критериев оценки эффективности работы губернаторов. На их основании будут составлены три списка глав регионов, которые затем представят президенту РФ Владимиру Путину. Отмечалось, что в один из перечней попадут главы регионов с неудовлетворительными показателями, которых стоит заменить.
Loading...